Дело № 2-345/2012

                                                                    Заочное

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года                                                                                   г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Салеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Марата Асхатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интертел» о защите прав потребителя,

                                                       УС Т А Н О В И Л:

Салеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Интертел» (с учетом последующих уточнений) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 ноября 2010 года он заключил с ООО «Интертел» договор № № на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA». При этом ООО «Интертел» обязалось совершить от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с получением документов, необходимых для участия в программе «WОRК&TRАVELUSA» и выезда на работу в США, в том числе собрать и передать необходимые документы в посольство США. В соответствии с условиями договора он оплатил регистрационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не выполнил обязательства, изложенные в п. 2.1.5 и 2.1.6 Договора. 22 мая 2011 года он узнал, что в получении визы в Посольстве США ему отказано. 04 июня 2011 года он обратился в ООО «Интертел» с претензией, в которой просил представить пакет документов, направляемых в Посольство США, а в случае отказа вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик отказался выполнить его требования. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он не смог устроиться на работу в США, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного заработка. Просит взыскать с ответчика внесенную им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец Салеев М.А. признал исковые требования по изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях основаниям дополнил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> он произвел за период с 04 ноября 2010 года по 22 июля 2011 года.

        Представитель ответчика ООО «Интертел», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Международный кадровый центр» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2010 года между Салеевым М.А. («Участник») и ООО «Интертел»» («Организация») заключен договор № № на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA», по условиям которого Организация обязалась осуществить действия, необходимые для включения Участника в программу «WОRК&TRАVELUSA» и выезда по программе в США, а именно: обеспечить участника соответствующими формами документов, необходимых для участия в программе, предоставить список документов, необходимых для участия в Программе, и сроки предоставления этих документов в офис Организации, совершить от имени, по поручению и за счет Участника юридические и иные действия, связанные с получением участником документов, необходимых для участия в Программе и выезда в США (в том числе визы J-1), оказать содействие Участнику в работе с организацией, осуществляющей оформление необходимых документов в государственных органах, агентствах и учреждениях США для выезда Участника в США и включения его в программу, обеспечить заключение дополнительного договора на вышеуказанные услуги с Участником при условии соответствия Участника требованиям программы, после получения Участником от Спонсора формы DS-2019 сформировать пакет документов для получения визы J-1 и передать пакет документов в консульство США (п.1.1, 1.2 и 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.6, 2.2.7 Договора Участник обязан оплатить вознаграждение по договору и предоставить в Организацию документ, подтверждающий факт оплаты, оплатить все иные расходы, связанные с участием в программе, включая, но не ограничиваясь такими, как получение загранпаспорта, нотариальные услуги, почтовые отправления, банковские переводы и т.п..

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Участник оплачивает в день подписания договора регистрационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года Салеев М.А. уплатил регистрационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04 ноября 2010 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), а именно: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Пунктом 4.1 Договора от 04 ноября 2010 года установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, стороны в договоре не определили срок его исполнения.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, договор с ответчиком был заключен в целях оформления необходимых документов для выезда в США в период с 15 мая по 15 сентября 2011 года. Следовательно, ООО «Интертел» должен был исполнить свои обязательства в срок не позднее 15 мая 2011 года.

Судом установлено, что ООО «Интертел» до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору от 04 ноября 2010 года, не осуществил действия, указанные в п. 2.1 Договора, и необходимые для включения Салеева М.А. в Программу и его выезда по программе в США.

Как пояснил истец, обязательства по договору не были выполнены ответчиком, так как у него отсутствует аккредитация на осуществление деятельности по программе «WОRК&TRАVELUSA».

В соответствии со ст. 5.2 Договора, при выявлении или наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Организацией обязательств по договору по причинам, не зависящим от Организации и не связанных с неисполнением Участником своих обязательств по Договору или нарушением им правил Программы, Организация возвращает Участнику вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Договора.

        Из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года Салеев М.А. обратился в адрес ООО «Интертел» с претензией, в которой просил в десятидневный срок предоставить ему документы, подтверждающие аккредитацию организации на осуществление деятельности по программе «WОRК&TRАVELUSA», договор с организацией, осуществляющей оформление необходимых документов в государственных органах, агентствах и учреждения США, оригинал формы DS - 2019, письменное уведомление из посольства об отказе в выдаче визы, а в случае отказа в предоставлении указанных документов вернуть уплаченный им регистрационных сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в письме от 24 июня 2011 года отказался предоставить истцу требуемые документы и вернуть регистрационный сбор, указав, что со стороны ООО «Интертел» все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

        Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Интертел» не выполнило обязательства по договору от 04 ноября 2010 года, следовательно, уплаченный истцом в соответствии с п. 3.1 Договора регистрационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

        Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 22 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата неустойки за неисполнение требований потребителя. Однако истец воспользовался своим правом выбора и предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой потребовал вернуть ему в десятидневный срок уплаченную сумму регистрационного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком 04 июня 2010 года. С учетом установленного истцом десятидневного срока для выполнения его требований, ответчик должен был вернуть регистрационный сбор в срок до 14 июня 2011 года включительно.

         Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 15 июня 2011 года.

         Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, что соответствует размеру ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления в суд.

         Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2011 года по 22 июля 2011 года составляет <данные изъяты> х 8, 25% : 360 х 38 дней = <данные изъяты>. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

         Поскольку действиями ответчика по неисполнению условий договора были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.

        При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Салеев М.А. не смог выехать в США, вынужден обращаться к ответчику и в другие инстанции для восстановления своих нарушенных прав.

        Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения его прав.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ООО «Интертел» не удовлетворил требования Салеева М.А. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

       Салеев М.А. также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что в результате не выполнения ООО «Интертел» своих обязательств по договору он не смог выехать в США и устроиться там на работу, в связи с чем не получил заработную плату за период с 15 мая 2011 года по 15 сентября 2011 года в указанной выше сумме, представив суду договор на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA» № бланк-подтверждение приема на работу.

Из представленных истцом документов следует, что 26 ноября 2010 года Салеев М.А. (Участник) и ООО «Международный кадровый центр» (Организация) заключили договор на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA» № в соответствии с п. 1.1 которого организация обязалась совершить действия, направленные на обеспечение участия Участника в программе культурного обмена «WОRК&TRАVELUSA» и выезда на сезонную работу в период с мая - июня 2011 года и не позднее 01 октября 2011 года, а так же: совершить от имени, по поручению и за счет участника юридические и иные действия, связанные с приобретением Участником документов, необходимых для участия в программе и выезда на работу в США (форма DS-2019, виза J-1, подтверждение оплаты, подтверждение медицинского страхования участника, авиабилет) (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора участник оплачивает программу в день подписания настоящего договора в размере 535 долларов США или в рублях по курсу США. В указанную сумму включены SEVISFee ($ 35), форма DS-2019, медицинская страховка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26 ноября 2010 года Салеев М.А. оплатил по договору на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA» № основной взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из бланка-подтверждения приема на работу, подписанного работодателем 03 марта 2011 года, Салееву М.А. было предложено трудоустройство на территории США на должность домашнего работника с оплатой <данные изъяты> $ в час, количество часов в неделю <данные изъяты>, описание работы - уборка гостиничных номеров, дата приема на работу - 15 мая 2011 года (возможны изменения), дата окончания занятости - 15 сентября 2011 года.

22 июня 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание услуг по программе «WОRК&TRАVELUSA» № заключенного 26 ноября 2010 года, при этом организация обязалась вернуть Салееву М.А. по случаю отказа в визе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательства наличия причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

        Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

         На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

        Представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды не подтверждают факт того, что в случае исполнения ООО «Интертел» своих обязательств по договору от 04 ноября 2010 года истец смог бы трудоустроиться и работать в течение указанного им периода с 15 мая по 15 сентября 2011 года и получил бы заработную плату именно в указанном им размере.

         Таким образом истец не доказал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, размер понесенных убытков, не представил документов, которые позволили бы сделать вывод о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах, не обосновал и не представил доказательства о фактически понесенных расходах и расходах, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права; не обосновал и не представил расчеты по определению упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должен понести, если бы обязательство было исполнено, не представил доказательства наличия причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Салеева М.А. в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по переводу на русский язык бланка-подтверждения приема на работу в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако в подтверждение своих доводов истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в заявленном размере, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Салеева Марата Асхатьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертел» в пользу Салеева Марата Асхатьевича стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертел» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

         В иске Салеева Марата Асхатьевича к ООО «Интертел» в части взыскания упущенной выгоды, судебных издержек, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> отказать.

.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                         Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года