Дело 2-631\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе : председательствующей судьи Красильниковой С.А., при секретаре Войновой А.А., при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарска о признании приказа от 02 февраля 2012 года № 47-к незаконным, о восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по продажам бюро сбыта КОС, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30069 рублей 32 копейки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей У С Т А Н О В И Л : Горшенина Н.Н. работала ведущим менеджером по продажам бюро сбыта КОС ОАО « Химпром» с 01 июля 2010 года 02 февраля 2012 года истица была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ с данной должности за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается приказом № 47- к от 02 февраля 2012 года. 10 февраля 2012 года не согласившись с данным увольнением, она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что она не согласна с данным увольнением. В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истица в последующем предоставила в суд уточненные исковые требования и просила суд признать приказ от 02 февраля 2012 года № 47-к незаконным, восстановить на работе в должности ведущего менеджера по продажам бюро сбыта КОС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30069 рублей 32 копейки, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей Истица и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду, а также Горшенина Н.Н. ссылалась на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Представители ответчика иск не признали, считая, что истицу уволили в соответствии с действующим трудовым законодательствам, ссылаясь также на свои письменные возражения. Выслушав объяснение сторон, которые также поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А. полагавшей, что в иске Горшениной Н.Н. следует отказать, поскольку из исследованных доказательств в судебном процессе следует, что работодатель уволил ее в рамках действующего трудового законодательства, суд пришел следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани"). Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В статье 77 Трудового кодекса РФ изложены общие основания прекращения трудового договора, в том числе пункт 7 данной статьи предусматривает расторжение трудового договора за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Горшениной Н.Н. и ОАО « Химпром» был заключен трудовой договор, истица занимала должность ведущего менеджера по продажам бюро сбыта КОС управления реализации. ДД.ММ.ГГГГ Горшениной Н.Н. было вручено уведомление №-к из текста которого следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 4.7 Условия оплаты труда « Работника» размер должностного оклада устанавливается в размере 5806 рублей в месяц. Учитывая то обстоятельство, что истица была предупреждена о том, что в случае ее отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, определенных сторонами, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, через два месяца с момента получения настоящего уведомления, трудовой договор с нею был расторгнут на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным. Ответчик в обосновании своих доводов о законном увольнении истицы предоставил в суд письменные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ Горшенина Н.Н. оформила на имя директора по работе с персоналом по ОАО «Химпром» заявление, из текста которого следует, что она согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-к отказывается от продолжения работы в новых условиях. В ходе судебных процессов не добыты доказательства принуждения оформления данного заявления со стороны администрации. Судом установлено, что до издания приказа об увольнении работодатель предоставил истице список вакансий - потребность цехов ОАО « Химпром» в персонале ( всего 184 единиц вакансий), из данного перечня истица была согласна с переводом на должность инженера по ремонту ( пункт 7), но в последующем до издания приказа об увольнении истица на данную должность не смогла трудоустроиться в виду отсутствия технического образования. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ размер заработной платы отнесен к обязательным условиям для включения в трудовой договор. Рассматривая спор сторон, и, анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства. Судом установлено, что с конца 2010 года в коммерческой службе начались изменения организационных и технологических условий труда. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Химпром» издан приказ № « Об актуализации договорной базы в ИСУП «Исток», то есть работодатель обеспечил оперативный контроль за исполнением условий договорных обязательств. С момента внедрения компьютерной программы было запланировано автоматическое формирование данных в первичных документах (ТОРГ-12, акт выполненных работ (услуг) на сторону, счет на предоплату) согласно спецификации по договору. В программе было предусмотрено формирование взаимосвязи документов «Спецификация» - «Счет на предоплату» - «ТОРГ-12» (Акт выполненных работ, услуг) в ИСУП «Исток». В связи с тем, что непосредственная работа с контрагентами и оформление отгрузочных документов, благодаря новому программному обеспечению значительно упростилась и свелась к минимизации затрачиваемого времени и сил работников, то работодателем было принято решение о передаче функций по работе с контрагентами по договорам, по организации работы по поставке готовой продукции по заявкам потребителей, по контролю за суточными и ежемесячными поставками товара, по контролю за остатками товара, за составлением отчета по движению готовой продукции, за информацией о наличии и подаче транспортных средств и тары под погрузку и др. в отдел договорной деятельности, планирования и анализа, входящий в коммерческую службу. В мае 2011 года Отдел договорной деятельности, планирования и анализа был переименован в Управление планирования, анализа и договорной деятельности коммерческого центра ОАО «Химпром». Как следует из исследованных штатных расписаний, предоставленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура коммерческого центра. Согласно данной структуре в Управление планирования, анализа и договорной деятельности сформирована группа оформления договоров и отгрузочных документов. В целях внедрения нового порядка работы названного управления ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное Положение «Об управлении планирования, анализа и договорной деятельности коммерческого центра ОАО «Химпром» П-1-УПАиДД. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зверева М.В. пояснила, что рабочие места работников были оформлены в самостоятельном структурном подразделении, отдельно от сбытовых бюро. В течение нескольких месяцев происходила адаптация деятельности БЭК- офиса, «наработка опыта» его сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение «Об управлении планирования, анализа и договорной деятельности коммерческого центра ОАО «Химпром» П-1-УПАиДД. Группа оформления договоров и отгрузочных документов была разделена на две самостоятельные группы: группа оформления договоров и группа оформления отгрузочных документов. Новая структура коммерческого центра утверждена ДД.ММ.ГГГГ и действует с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОАО « Химпром» Царева Е.Е. в ходе дачи пояснений по существу заявленных исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что поскольку направленность работ менеджеров конкретизировалась в целях выполнения ими основных задач по исследованию рынка сбыта, поиску новых потенциальных потребителей, обеспечению общества заказами под запланированные объемы продаж, то обществом было разработано новое Положение об оплате работников коммерческого центра, предусматривающее изменение размера фиксированной части заработной платы и премиальной. Положение об оплате работников коммерческого центра, в силу статьи 135 ТК РФ, было введено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Введение нового положения об оплате труда было вызвано изменениями в технологии работ и как следствие, организационными преобразованиями. Согласно Положению об оплате труда доля премии от выполнения работником своих непосредственных обязанностей, стал составлять 70% в заработной плате, ранее премиальная составляющая была 40%. Также судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия, заключенного между сторонами трудового договора, в части объема, выполняемых истицей должностных обязанностей. В информационной системе «Исток» была размещена новая редакция Должностной инструкции Д-З-УР-КЦ ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленная продукция) управления реализации коммерческого центра, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал должностные инструкции, предоставленные ответчиком, которые действовали в ОАО « Химпром» в период трудовой деятельности Горшениной Н.Н. Должностная инструкция Д-З-УР-КЦ ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) управления реализации коммерческого центра аналогична по условиям Должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванных инструкций ведущий менеджер по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) является исполнителем работ по : исследованию рынка сбыта готовой продукции; расширению рынка сбыта и поиску новых потенциальных потребителей; исследованию и выдаче рекомендаций по ценам на готовую продукцию; подготовке исходной информации для составления единой товарной и ценовой политики ОАО; своевременному обеспечению ОАО заказами под запланированные объемы продаж; обеспечению поставок продукции в сроки и номенклатуре, в соответствии с заключенными договорами и принятыми нарядами - заказами, повышения эффективности продаж; оперативной работе по отгружаемой продукции (принятию заявок от покупателей, планированию транспорта, контролю отгрузки и оплаты продукции, ведению переписки с потребителями); своевременному документированию отгрузок, учету и отчетности по отгрузкам. Должностная инструкция Д-З-УР-КЦ ведущего менеджера по продажам бюро сбыта (закрепленной продукции) управления реализации коммерческого центра, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ исключила из объема работ менеджера два пункта : по оперативной работе по отгружаемой продукции (принятию заявок от покупателей, планированию транспорта, контролю отгрузки и оплаты продукции, ведению переписки с потребителями); по своевременному документированию отгрузок, учету и отчетности по отгрузкам. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности отраженные в пунктах 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.15, 2.24, 2.25 Должностной инструкции Д-З-УР-КЦ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ были переданы от управления реализации (непосредственно от менеджеров по продажам) управлению планирования, анализа и договорной деятельности (в основном объеме в группу оформления отгрузочных документов ведущим специалистам и специалистам по оформлению отгрузочных документов). По данному делу суд установил, что имели место изменения в штатном расписании, вызванные конкретизацией работы менеджеров в целях выполнения ими основных задач по исследованию рынка сбыта, поиску новых потенциальных потребителей, обеспечению общества заказами под запланированные объемы продаж по сравнению 2010 годом, когда истицей был заключен трудовой договор. При таких обстоятельствах структурная реорганизация на предприятии привела к тому, что при сохранении численности работников были уменьшены их оклады С доводами стороны истицы в той части, что структурная реорганизация в организации ответчика была экономически необоснованной и снижение заработной платы является незаконной нельзя согласиться, поскольку проверка проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. В соответствии с названными выше нормами материального права предметом судебной оценки явились действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что работодателем совершены все необходимые действия, гарантирующие права истицы при проведении указанных изменений в организации труда. Из пояснений истицы в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра», во второй половине декабря и в январе месяце она стала искать работу после получения уведомления №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее не устраивал новый оклад. При данных обстоятельствах по мнению суда, в юридически значимый период после ДД.ММ.ГГГГ истица сама пыталась самостоятельно найти работу, тем самым своими действиями подтверждая, что она не желает работать в тех условиях, которые предложил ей работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данное требование действующего трудового законодательство зафиксировано в Трудовом кодексе РФ, который официально опубликован, к нему имеется свободный доступ всех граждан и организаций РФ, и следовательно истица могла и должна была знать о том, что она может обратиться с исковым заявлением о нарушении своих прав. Истица с иском в суд об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие системы оплаты труда работников коммерческого центра» в установленные Трудовым кодексом РФ сроки не обращалась. Из ответа Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП\240\1 следует, что Горшенина Н.Н. с жалобами по факту принятия ОАО « Химпром» незаконных локальных нормативных актов не обращалась. На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истица Горшенина Н.Н. уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством и представленные ею, доказательства не дают суду оснований для удовлетворения ее иска о восстановлении на работе Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в иске Горшениной Н.Н. к ответчику Открытому акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по продаже бюро сбыта КОС следует отказать. Истица просила суд в случае удовлетворения ее иска о восстановлении на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30069 рублей 32 копейки, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Поскольку истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе судом отказано, таким образом ее исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30069 рублей 32 копейки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует оставить без удовлетворения. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 198- ст.199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Горшениной Наталье Николаевне к Открытому акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарска о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, о восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по продажам бюро сбыта КОС, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30069 рублей 32 копейки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 апреля 2012 года Судья : С.А. Красильникова