Дело № 2-717/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьиБалашниковой В.П.

при секретаре Исковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирман Веры Васильевны к Лебедеву Юрию Витальевичу о признании договора социального найма расторгнутым и утратившим право пользования жилым помещением, по иску Лебедева Юрия Витальевича к Фирман Вере Васильевне о вселении в квартиру,

у с т а н о в и л:

Фирман В.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о признании договора социального найма с ним расторгнутым и признании Лебедева Ю.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>. Требования мотивировала тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ее бабушке ФИО9 на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: в том числе саму бабушку, ее мужа ФИО10, сына Лебедева Ю.В. и дочь Лебедеву (Фирман) И.В. Ее бабушка, дедушка и мать умерли, после их смерти в квартире на регистрационном учете состоят: она, ее дядя Лебедев Ю.В. и брат Фирман В.В. В <данные изъяты> году решением Новочебоксарского городского суда было признано право пользования спорной квартирой Лебедевым Ю.В. и по вступлению решения в законную силу он зарегистрировался на данной жилой площади. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева Ю.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Полагает, что не проживая в спорной квартире длительное время, Лебедев Ю.В. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Несмотря на регистрацию в квартире Лебедев Ю.В. в нее не вселялся, личные вещи в квартиру не перевозил и в расходах по уплате коммунальных платежей не участвовал. По утверждению истца данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию. Ссылаясь на ст. ст.11, 69,71,83 ЖК РФ просила иск удовлетворить.

Лебедев Ю.В. обратился к Фирман В.В. со встречным исковым заявлением о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>. Требования мотивировал тем, что он был включен в ордер на спорную квартиру и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования спорной квартирой, по вступлению решения в законную силу, он перевез в нее свои вещи и проживал совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последняя умерла, после чего Фирман В.В. стала препятствовать его проживанию в спорной квартире: установила железную дверь, закрыла квартиру, а сама выехала для постоянного проживания в <адрес>. Он с момента вселения являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры и приобрел равное с нанимателем ФИО6 право пользования ею. Полагает, что не утратил право на нее и после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приобрел право пользования иным жилым помещением, что установлено решением суда по гражданскому делу №. Его непроживание в спорной квартире является вынужденным поскольку Фирман В.В.. препятствует ему в пользовании квартирой. Факт оплаты им расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также сохранение регистрации свидетельствует о том, что он не имел намерений отказываться от жилищных прав на спорную квартиру.

Истец-ответчик Фирман В.В. и ее представитель Корягина И.В. исковые требования о признании Лебедева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и признании расторгнутым с ним договора социального найма поддержали полностью, изложив свои доводы. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец Лебедев Ю.В. и его представитель Праслова Т.А. в судебном заседании иск Фирман В.В. не признали, свой иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой поддержали.

Представители третьих лиц: ООО «УК в ЖКХ», МУП «УК в ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Фирман В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> являлась ФИО9, вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы: муж ФИО10, сын Юрий и дочь Ирина, в последующем были зарегистрированы так же внуки Фирман В.В., Фирман В.В., зять ФИО1 После смерти ФИО9 нанимателем данной квартиры значилась ее дочь ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя был открыт финансовый лицевой счет и после ее смерти на кого-либо не переоформлялся. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за три человека, в том числе и за ответчика-истца Лебедева Ю.В.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Фирман В.В., Фирман В.В. и Лебедев Ю.В.

Из искового заявления и пояснения Фирман В.В. следует, что в обоснование своих требований она ссылается на добровольный выезд ответчика Лебедева Ю.В. на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу Фирман В.В. должна доказать факт добровольного выезда Лебедева Ю.В. из спорной квартиры с отказом от жилищных прав на нее. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающие в данном доме по - соседству со сторонами по делу. Согласно показаниям названных свидетелей Лебедев Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении, при этом причина непроживания им неизвестна, кроме того, прежний наниматель ФИО6 вела неправильный образ жизни, в связи с чем создавалось невозможность проживания в этой квартире, а также было ограничено предоставление коммунальных услуг.

По мнению суда, показания свидетелей не подтверждают факт выезда Лебедева Ю.В. на другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 Лебедев Ю.В. на основании решения суда вселился в спорную квартиру и периодически в ней проживал, не стал проживать из-за отсутствия доступа в данную квартиру.

Согласно пояснениям Фирман В.В. и ее представителя Корягиной И.В. между нанимателем квартиры ФИО6 и Лебедевым Ю.В. сложились конфликтные отношения после судебной тяжбы <данные изъяты> по поводу пользования спорной квартиры, и она была против его проживания в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик-истец Лебедев Ю.В.представил суду доказательства о частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о самостоятельном исполнении возложенных договором социального найма обязательств.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фирман В.В. взысканы с Лебедева Ю.В.ее расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд, удовлетворяя требования Фирман В.В., ссылался на положения частей 2,4 ст. 69 ЖК РФ.

Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении требований о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, суд обязан установить, поселился ли выехавший, в другом жилом помещении для постоянного проживания, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. Кроме того, доказательствами выбытия являются не только факт выбытия, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя.

Следовательно, для расторжения договора социального найма недостаточно установления только факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении, но и необходимо установить причины, побудившие к этому, также необходимо установить вселился ли выехавший в другое жилое помещение, отказавшись от жилищных прав на ранее занимаемое им жилое помещение.

Ответчик-истец Лебедев Ю.В. свое непроживание в спорном жилом помещении объясняет тем, что ему в этом препятствует Фирман В.В., которая установила железную дверь и ключей ему не дает. Другого постоянного жилья он не имеет, желает сохранить право пользования спорной квартирой

Судом установлено, что ответчик -истец Лебедев Ю.В. не проживает в спорной квартире в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом-ответчиком Фирман В.В.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Тот факт, что ответчик-истец Лебедев Ю.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, также свидетельствует о желании сохранить право пользования этим жилым помещением.

Следовательно, исключительно не проживание ответчика-истца Лебедева Ю.В. в <адрес> не может быть основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, и признания его добровольным односторонним расторжением договора социального найма.

Также не может быть основанием для утраты права пользования квартирой не надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма по ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из изложенного, требования истца-ответчика Фирман В.В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик-истец Лебедев Ю.В. просит вселить его в <адрес>.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания. Лебедев Ю.В. в силу ст. 69 ЖК РФ, имеет равное право пользования спорной квартирой с момента вселения на основании ордера, а также и после регистрации в ней ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, сохраняет такие права в виду временного непроживания.

Следовательно, Лебедева Ю.В следует вселить в <адрес>.

Доводы Фирман В.В. о том, что Лебедев Ю.В. проживает вместе со своей сожительницей в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не может являться основанием для ограничения прав Лебедева Ю.В. на проживание в спорной квартире.

Доводы Фирман В.В. о том, что Лебедев Ю.В.. в течение длительного времени не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, суд также находит несостоятельными, так как истцом представлена квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги за 7 месяцев 2008 года и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона в исключительных случаях, а именно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, недопустимо совершение Фирман В.В. каких-либо действий (бездействия), нарушающих жилищные права Лебедева Ю.В., в том числе каким-либо образом препятствовать в пользовании им спорной квартирой.

Фирман В.В. в судебном заседании заявила о пропуске Лебедевым Ю.В. срока исковой давности для подачи иска о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что он в 2007 году знал о своем нарушенном праве, но с иском о вселении в течение последующих трех лет в суд не обратился.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, следует учитывать, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, Лебедев Ю.В. оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, за, с иском о вселении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления требований Фирман В.В.о признании его утратившим право жилым помещением и признании расторгнутым с ним договора социального найма на спорную квартиру и поэтому к данным спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Таким образом, иск Лебедева Ю.В. является законным и обоснованным и его требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Фирман Веры Васильевны о признании Лебедева Юрия Витальевича утратившим право жилым помещением в <адрес> Республики и договора социального найма расторгнутым отказать.

Вселить Лебедева Юрия Витальевича в <адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                                         В.П. Балашникова