в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Войновой А.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева Вячеслава Владиленовича к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о признании получения заболевания в период службы в рядах Советской Армии и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Ковыляев В.В. проходил военную службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был демобилизован.

С ДД.ММ.ГГГГ Ковыляеву В.В. определена 2 группа инвалидности по общему психическому заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность определена 2 группы бессрочно.

        Ковыляев В.В. обратился с иском в суд к Министерству обороны РФ о признании получения заболевания в период службы в рядах Советской Армии и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         Свой иск мотивировал, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в армии, в период несения службы его неоднократно избивали, в связи с полученным телесными повреждениями, в последующем он получил инвалидность, истец считает, что заболевание, на основании которого ему установлена инвалидность, связана со службой в армии и поэтому он просит суд признать получение заболевания, на основании которой ему установлена инвалидность в период службы в армии и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковыляев В.Н. поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы. Суду пояснил, что его сын Ковыляев В.В. (истец) служил в армии, его в период службы в армии неоднократно избивали, сын вернулся из армии больным, в течение многих лет лечится в больнице, поскольку в армию Ковыляев В.В. был призван здоровым, но после демобилизации стал вести себя агрессивно, жаловался на боли, он как представитель истца считает, что заболевание, по которому Ковыляеву В.В. установлена инвалидность, получено в период службы и потому необходимо признать, что заболевание получено в период службы в армии и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Ефремов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что истец получил заболевание в период службы в армии суду не представлены.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Н.А, которая просила суд в иске отказать, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Государство в силу статей 3, 5 Конституции Российской Федерации осуществляет свои функции через соответствующие органы государственной власти (в данном случае Минобороны России).

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Судом установлено, что Ковыляев В.В. имеет среднее профессиональное образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончил СПТУ № 28 г. Мариинский Посад по специальности тракторист- механизатор.

Новочебоксарским городским военным комиссариатом Чувашской Республики признан годным к строевой службе и ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя КГБ СССР № М6 от ДД.ММ.ГГГГ уволен ( демобилизован в запас) и направлен в Новочебоксарский РВК Чувашской Республики, к месту назначения обязан прибыть и встать на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией военного билета, имеющегося в пенсионном деле Ковыляева В.В., которое было исследовано в судебном заседании.

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие его обращение к своему непосредственному начальнику с рапортом о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован специализированной психиатрической ВТЭК и ему установлена 2 группа инвалидности по общему (психическому ) заболеванию ( параноидная шизофрения, непрерывный тип течения), до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил освидетельствование ежегодно, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из амбулаторной карты истца он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многократно находился на лечении в ГУЗ « Республиканская психиатрическая больница» в связи с имеющимся у него в анамнезе заболевания ( шизофрения).

ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев В.В. военно-врачебной комиссией Новочебоксарского РВК по гр.1 ст.4 приказа МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе и исключением с воинского учета, что подтверждается письмом начальника отдела ВК ЧР по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим на момент освидетельствования истца. В силу п. 46 Положения, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: "военная травма".

Установление причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы осуществляется военно-врачебной комиссией.

Заболевание, в частности, признается полученным в период военной службы, если: оно возникло в период прохождения службы, а также если возникло ранее, но в период службы достигло степени тяжести, которая меняет категорию годности или приводит к негодности освидетельствуемого к службе; увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы; увечье получено в период прохождения службы, но на момент освидетельствования отсутствуют документы об обстоятельствах получения увечья ( п. 46 Положения).

Заключение ВВК о причине увечья выносится в соответствии со справкой о травме, выдаваемой командиром воинской части, в которой гражданин проходил службу в момент получения увечья ( п. 48 Положения). При отсутствии такой справки во внимание могут быть приняты иные документы, отражающие обстоятельства получения увечья. Кроме того, основанием для установления факта ранения или увечья (но не контузии или заболевания) могут быть показания двух или более свидетелей, проходивших службу вместе с освидетельствуемым. Факт прохождения службы должен быть заверен командиром воинской части или руководителем органа внутренних дел по месту прохождения службы или военным комиссаром по месту жительства свидетелей.

        Судом установлено, что истец признан непригодным к военной службы с исключением с воинского учета в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к Министерству обороны РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу статьи 56 ГПК РФ сторона истца суду доказательства, подтверждающие, что Ковыляев В.В. заключение военно-врачебной комиссией Новочебоксарского РВК по гр.1 ст.4 приказа МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его негодным к военной службе и исключением с воинского учета в установленные законом сроки обжаловал, не представила.

         Из исследованных эпикризов к медицинской карте Ковыляева В.В., имеющихся в амбулаторной карте истца следует, что обострение заболевания связано с нерегулярной поддерживающей терапией, социальной дезадаптацией.

В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие "нематериальных благ".

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты. Такая же возможность предоставлена наследникам правообладателя, а также законным представителям (родителям, усыновителям, попечителям).

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Моральный вред может заключаться:

1) в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников;

2) в невозможности продолжать активную общественную жизнь;

3) в потере работы; в раскрытии семейной, врачебной тайны;

4) в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

5) временном ограничении или лишении каких-либо прав;

6) в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания как одна из разновидностей морального вреда проявляются в негативных ощущениях: боли, головокружении, тошноте, удушье, в том числе лицо после случившегося события обращалось за психологической, психиатрической помощью, был зафиксирован случай обращения за скорой медицинской помощью: гипертонический криз, сердечный приступ, инфаркт, инсульт и т.д., то это самые явные для суда доказательства причинения морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из указанных норм права, по мнению суда компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вреда, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда и причинной связи между ними, а также вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда возможно при неправомерных действиях (бездействии), нарушивших личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан возможна только в случаях, предусмотренных законом.

        Сторона, не согласная с имеющимся заключением военно-врачебной комиссией должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно - врачебной экспертизы, нарушения требований Постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 (действовавшим на момент освидетельствования истца).

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Министерством обороны РФ были нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд пришел к выводу об отказе в иске Ковыляеву В.В.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований и доказательств, свидетельствующих о действиях Министерства обороны, не предусмотренных действующим законодательством и не доказал их обоснованность, а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно Министерства обороны РФ, а не какого-либо иного органа государственной власти.

При этом суд исходит из того, что полученное истцом заболевание, которое явилось причиной установления инвалидности после демобилизации из рядов Советской Армии само по себе не может влечь за собой обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны РФ в получении им заболевания в период прохождения службы в армии, им не представлено.

           На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не дают суду оснований для удовлетворения его иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

           В иске Ковыляеву Вячеславу Владиленовичу к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о признании получения заболевания в период службы в рядах Советской Армии и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            С.А. Красильникова