Дело № 2- 219\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А. при секретаре Станьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Баскаковой Елены Евгеньевны об освобождении от ареста автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, указанного в акте описи ( ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных сумм с Савицкой Людмилы Алексеевны по встречному иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары -Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Баскаковой Е.Е. и Савицкой Л.А. недействительными (ничтожными) и применению последствий недействительности сделки, о взыскании в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> у с т а н о в и л: Баскакова Е.Е. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных сумм с Савицкой Людмилы Алексеевны. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Савицкая Л.А. заключили соглашение в соответствии, с которым данный автомобиль, принадлежащий Савицкой Л.А. подлежит передаче ей в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ она передала по расписке Савицкой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они также между собой оформили договор залога, по которому предметом залога является спорный автомобиль. Поскольку ответчик Савицкая Л.А. ей деньги, взятые в долг не вернула, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Савицкой Л.А., был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества данного автомобиля, тем самым нарушено ее право как собственника. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с граждан обращается на личное имущество должника. Автомашина не является личным имуществом должника. Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Баскакова Е.Е. просит суд освободить от ареста автомобиль марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных сумм с Савицкой Людмилы Алексеевны. Истица в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Падюкова Л.В. требования, изложенные в иске поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте иска и вновь привела их суду, также поддержала ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов. Ответчик Савицкая Л.А. в суд также не явилась, ее интересы по доверенности представлял Аль-Давуда В.С., который иск Баскаковой Е.Е. признал, ссылаясь на то обстоятельство, что данную автомашину Савицкая Л.А. по договору залога передала Баскаковой Е.Е., поскольку не смогла вернуть денежные средства, полученные от истицы по договору займа. Судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике иск не признал, суду пояснил, что при наложении ареста на данную автомашину никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, где должником является Савицкая Л.А. не имеется. Просил суд иск оставить без удовлетворения. Представитель СПКК « Чебоксары-Согласие» Никифоров Г. Н. просил в иске Баскаковой Е.Е. отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что арест автомашины произведен в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. По делу был заявлен встречный иск СКПК « Чебоксары-Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Баскаковой Е.Е. и Савицкой Л.А. недействительными ( ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, о взыскании в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление выделено в отдельное производство. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательство, а также материалы исполнительного производства суд пришел к следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступили исполнительные документы о взыскании с Савицкой Л.А. денежных средств, в том числе и в пользу СПКК «Чебоксары-Согласие», исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику и другим лицам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах. Данное постановление в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства не обжаловано. Согласно ст. 13 ФЗ « О судебных приставах » судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Из смысла статьи 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества. Представитель истицы Падюкова Л. В. суду пояснила, что Баскакова Е.Е. является собственником спорного автомобиля, в обосновании своих доводов предоставила в суд письменные доказательства. Суду представлен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является спорный автомобиль. В соответствии с п. 1.1 договора залогодержатель Баскакова Е.Е. имеет право в случае неисполнения заемщиком Савицкой Л.А. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составленному в виде расписки о получении денежных средств, получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, то есть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ также было оформлено соглашение, из текста которого следует, что по соглашению сторон обязательство должника ( Савицкой Л.А.) прекращается путем передачи в собственность кредитора ( Баскаковой Е.Е. ) автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности согласно паспорта транспортного средства. Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> и должник обязуется передать его в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения. В последующем Баскакова Е.Е. и Савицкая Л.А. оформляют ДД.ММ.ГГГГ между собой дополнительное соглашение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны подтверждают фактическую передачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того они оформили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого также следует, что должник обязуется передать кредитору в течение трех дней с момента подписания данного соглашения автомобиль. Представители Баскаковой Е.Е. и Савицкой Л.А. в судебном процессе не смогли пояснить по какой причине было оформлено данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно паспорта транспортного средства № автотранспортное средство в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике зарегистрировано за Савицкой Л.А., данное обстоятельство также подтверждается данными Управления ГИБДД МВД Чувашии - карточка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного следует, что Савицкая Л.А. обязана была в течение пяти дней снять указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД, а Баскакова Е.Е. зарегистрировать его. В силу ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 года указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав, законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В пункте 2 ст. 15 этого Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие, установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Статьей 16 этого же Закона предусмотрена обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии, которая возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Из содержания указанных норм федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Причем принципы обеспечения безопасности дорожного движения реализуются, не только посредством действий соответствующих органов власти, но также путем установления обязанности владельцев (физических и юридических лиц) по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им транспортных средств. Реализация этих принципов возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях произошедших в связи с отчуждением транспортного средства. Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, но и иных граждан. Указанные принципы федерального закона учтены и в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. №624, в которых МВД Российской Федерации определило единое правило о регистрации и перерегистрации автомобиля по месту жительства собственника, что соответствует установленным в законе принципам по организации контроля за деятельностью, связанной с использованием транспортного средства. Обращение взыскания по исполнительному документу может производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Баскакова Е.Е. и ее представитель считают, что арест на автомобиль наложен незаконно, ссылаясь на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически ей был передан. Согласно акта описи ( ареста) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Савицкой Л.А. произведен арест имущества автомашины легковой марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, по предварительной оценке стоимостью 200000 рублей. Данная автомашина передана на ответственное хранение в ООО «Промкомпакт» г. Новочебоксарска Как следует из текста данного акта Савицкая Л.А. при составлении данного акта никаких возражений в части, что данное имущество принадлежит другому лицу, истцу Баскаковой Е.Е. судебному приставу-исполнителю не предоставила, при аресте транспортного средства ей были разъяснены положения статьей закона « Об исполнительном производстве». Савицкая Л.А. была информирована об обязанности уведомить об обременении (аресте) всех лиц, имеющих доступ к нему, предупреждена, что в случае изменения места работы, жительства иных автобиографических данных обязуется уведомить в 5-ти дневный срок судебного пристава-исполнителя. В ходе совершений исполнительных действий установлено, что Савицкая Л.А. как собственник транспортного средства оформила ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что Савицкая Л.А. как собственник автотранспортного средства не имела право передавать свое транспортное средство по договору залога Баскаковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что в период передачи спорного автотранспортного средства Баскаковой Е.Е. в производстве судебного пристава-исполнителя находились на принудительном исполнении исполнительные листы, в том числе и взыскателя СПКК «Чебоксары-Согласие» г. Чебоксары, а также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № регион дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания должник Савицкая Л.А. никаких мер для погашения взысканных решением судов сумм долга не предпринимает. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры для определения имущества должника, наличия банковских счетов. Все действия в отношении спорного автомобиля судебный пристав исполнитель ФИО8 проводил, когда стало известно, что не имеется возможности обратить взыскание в первую очередь на денежные средства должника Савицкой Л.А., что подтверждается наличием официальных запросов в банки, расположенные на территории Чувашской Республики, в налоговую инспекцию. По мнению суда судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с должника Савицкой Л.А. денежных средств в пользу взыскателей все исполнительные действия производил в рамкам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе и ареста транспортного средства, принадлежащего Савицкой Л.А. и при таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав -исполнитель не допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов истицы Баскаковой Е.Е. и исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Баскаковой Е.Е. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Баскаковой Елене Евгеньевне об освобождении от ареста автомобиля марки «SUZUKIGRANDVITARA» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № регион, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании денежных сумм с Савицкой Людмилы Алексеевны отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. С мотивированным решение стороны могут ознакомиться 14 апреля 2012 года Судья С.А. Красильниковой