Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А., при секретаре Станьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к Смирнову Анатолию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей установил : Смирнов А.В. работает в Закрытом акционерном обществе «АККОНД-ТРАНС» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, на вверенной ему автомашине марки МАЗ-544008 с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ-53366 с государственным регистрационным знаком № регион, перевозившей груз по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ФК МАРУН-Н» г. Нижний Новгород на 287,85 км Федеральной автомобильной дороги М-7 «Вятка». В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, автомобилю и полуприцепу, принадлежащему ЗАО « АККОНД-ТРАНС», а также автомашине Поздяева А.В. причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла также частичная гибель товара ( фармацевтических препаратов ), принадлежащих ООО «Фармацевтическая компания «МАРУН-Н». Закрытое акционерное общество «АККОНД-ТРАНС» обратилось с иском в суд к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1309597 рублей 49 копеек. Свой иск мотивировало тем, что работодатель произвел оплату всех сумм причиненного материального ущерба третьим лицам и в силу статьей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с работника Смирнова А.В. сумму ущерба в размере 1309597 рублей 49 копеек. В последующем истец в силу статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования и ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просил суд взыскать 1455667 рублей 70 копеек, которые складываются из : * стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины марки МАЗ-544008, государственный регистрационный номер Н 945 ТВ 21 регион - 856472 рубля 76 копеек (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек) * стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, государственный регистрационный номер АВ 2813 21 регион - 27289 рублей 50 копеек (двадцать семь тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек) * стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия товара, принадлежащего ООО « Фармацевтическая компания «МАРУН-Н» г. Нижний Новгород - 257909 рублей 49 копеек ( двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девять рублей сорок девять копеек) * суммы материального ущерба, причиненного водителю Поздяеву Алексею Владимировичу в размере 313995 рублей 95 копеек, * сумму госпошлины в размере 16318 рублей 00 копеек В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду, при этом также поддержала свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов. Ответчик Смирнов А.В. и его представитель иск в суде признали частично, согласились с требования в части необходимости возмещения расходов на ремонт транспортного средства и полуприцепа, которыми он управлял ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей и совершил аварию. Представитель третьего лица Поздяева А.В. иск поддержала, предоставив письменный отзыв. Третьи лица Орлов А.В., представитель фармацевтической компании « МАРУН-Н», представитель Чувашского филиала ОАО « Русская страховая транспортная компания» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов А.В. принят на работу переводом из ОАО « АККОНД» водителем грузовых перевозок, с ним был оформлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем-экспедитором. Согласно пункта 6.4 данного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО « АККОНД-ТРАНС» Смирнов А.В. командирован в г. Москва сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки кондитерских изделий, получения сырья. На основании данного приказа Смирнову А.В. был оформлен путевой лист. Согласно справки ГИБДД г. Вязники УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов А.В. Других виновников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Судом установлено, что ответчик с данными выводами сотрудников ГИБДД согласился, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работником Смирновым А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из текста статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. В судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный работником в следующих случаях: - если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника; - если работодатель пропустил месячный срок для издания распоряжения о взыскании ущерба; - если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб; - если работник несет в соответствии с законодательством полную материальную ответственность; - если работник, давший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволился и при этом отказался возместить непогашенную задолженность. Работодатель может обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работников в течение года со дня обнаружения материального ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и другие документы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАЗ-544008-060-031» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцеп с государственным регистрационным знаком № регион, получили значительные механические повреждения, вследствие чего ЗАО « АККОНД-ТРАНС» причинен материальный ущерб в сумме 951858 рублей и 99830 рублей, который определен оценщиком ООО «Эксперт». Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственником автомобиля "МАЗ-544008-060-031» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцепа с государственным регистрационным знаком № регион является ЗАО «АККОНД-ТРАНС». Истец воспользовавшись с предоставленным правом, изложенным в статье 39 ГПК РФ уменьшил сумма иска о возмещении материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины марки МАЗ-544008, государственный регистрационный номер № регион до 856472 рубля 76 копеек, стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, государственный регистрационный номер № регион - 27289 рублей 50 копеек. Факт причинения материального ущерба и его размер также полностью подтверждается материалами дела : отчетом оценочной организации ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованиями накладными, дефектными ведомостями по ремонту полуприцепа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика иск в этой части признала в судебном заседании полностью, суду Смирнов А.В. пояснил, что действительно ремонт машины и полуприцепа произведен при его участии, он подтверждает, что работодатель действительно понес данные финансовые затраты на ремонт машины и полуприцепа. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредстве6нном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательства, каждая сторона доказывает те факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае должна быть возложена на работника Смирнова А.В., который управлял данными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ЗАО «АККОНД-ТРАНС» также просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия товара, принадлежащего ООО « Фармацевтическая компания «МАРУН-Н» г. Нижний Новгород в размере 257909 рублей 49 копеек. В обосновании своих доводов сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца стоимость погибшего и непригодного к применению товара составила 257909 рублей 49 копеек Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования ( регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Смирнова А.В., который совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая компания «МАРУН-Н» обратилось в ЗАО « АККОНД-ТРАНС» с претензией, из текста которой следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю МАЗ-53366 с номером № регион перевозившему груз ( медикаменты) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сергиев-Посад Московской области ( ОАО «Мосфарм» ) - г. Нижний Новгород ( ООО «ФК «МАРУН-Н») и произошла частичная гибель товара, принадлежащего ООО «ФК «МАРУН-Н» Сохранившиеся остатки товара были доставлены на склад ООО « ФК «МАРУН-Н». ДД.ММ.ГГГГ после согласования с главным инженером ЗАО «АККОНД-ТРАНС» товар был помещен на ответственное хранение и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЗАО «АККОНД-ТРАНС», представителя перевозчика ИП Поздяевой Е.Н., водителя ИП Поздяева - Егорова А.В. была проведена сплошная проверка остатков груза, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО « АККОНД-ТРАНС» в судебном порядке не оспорен. По платежным документам следует, что ЗАО « АККОНД-ТРАНС» урегулировал спор без судебного разбирательства, произвел оплату суммы материального ущерба в размере 257909 рублей 49 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ЗАО « АККОНД-ТРАНС» причиненный материальный ущерб ООО «Фармацевтическая компания «МАРУН-Н», поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие о необоснованности перечисления работодателем данной суммы ущерба. Истцом также был заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного водителю Поздяеву Алексею Владимировичу в размере 313995 рублей 95 копеек. Суд исследовав все представленные доказательства пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части суммы материального ущерба, причиненного водителю Поздяеву Алексею Владимировичу в размере 251486 рублей 62 копейки, в иске Закрытому акционерному обществу « АККОНД-ТРАНС» о взыскании с Смирнова Анатолия Вячеславовича стоимости услуг юридического сопровождения в размере 20000 рублей, стоимости ЕНВД за 2 месяца в размере 2469 рублей 33 копеек, стоимости 3-х ежемесячных платежей по кредиту в размере 44040 рублей отказать по следующим основаниям. Из материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов А.В. Автомашиной ИП Поздяева А.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Орлов А.В., его вина сотрудниками ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Так, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», автомашина «МАЗ-53366» с регистрационным государственным знаком № регион, принадлежащая Поздяеву А.В., имеет после аварии механические повреждения, данный осмотр был проведен с участием Смирнова А.В. Из заключения стоимости ремонта (восстановления) данной автомашины составляет 243584 рубля 90 копеек. Поздяев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ЗАО « АККОНД-ТРАНС» с письмом требованием о возмещении ущерба, который составляет : стоимость восстановительных расходов затрат с учетом износа в размере 243584 рубля 90 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы в размере 8000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр в размере 213 рублей 12 копеек, стоимость эвакуатора в размере 18480 рублей, стоимость услуг юридического сопровождения в размере 20000 рублей, стоимость ЕНВД за 2 месяца, оплаченного за время простоя 2469 рублей 33 копейки, стоимость 3-х ежемесячных платежей по кредиту 44040 рублей, стоимость услуги хранения аварийного автомобиля на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 рублей. Поздяев А.В. определил общий размер материального ущерба в размере 340307 рублей 35 копеек. Судом установлено, что Чувашским филиалом ОАО РСТК Поздяеву А.В. выплачена сумма 26311 рублей 40 копеек. Суд считает, что требования работодателя о взыскании в порядке регресса со Смирнова А.В. стоимость услуг юридического сопровождения в размере 20000 рублей, стоимость ЕНВД за 2 месяца, оплаченного за время простоя 2469 рублей 33 копейки, стоимость 3-х ежемесячных платежей по кредиту 44040 рублей не могут удовлетворены по следующим основаниям. Судом установлено, что Поздяев А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе в г. Нижний Новгород и в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ обязан в установленные данным кодексом сроки производить оплату единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности без каких-либо ограничений. В силу статьи 56 ГПК РФ судом не добыты доказательства, подтверждающие вину Смирнова А.В. в несвоевременной уплате данного вида налога ИП Поздяевым А.В., и при таких обстоятельствах по мнению суда в силу статьи 1081 ГК РФ истец не имеет право обратного требования ( регресса) к Смирнову А.В. в размере выплаченной данной суммы налога 2469 рублей 33 копеек. Поздяева Е.Н. ( супруга третьего лица) оформила потребительский кредитный договор на 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ БАНК», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею произведены ежемесячные платежи по данному кредитному договору на общую сумму 44040 рублей. Истец данную сумму перечислил Поздяеву А.В. согласно предъявленного требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем истец обратился в иском в суд к Смирнову А.В. и просит суд в силу статьи 1081 ГК РФ взыскать 44040 рублей. Суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Смирнов А.В. в порядке регресса должен нести материальную ответственность по тем основаниям, что работодатель произвел выплаты на имя Поздяева А.В. в размере 44040 рублей, поскольку в суде установлено, что данная сумма является кредитным обязательством перед банком заемщика ИП. Поздяевой Е.Н. и по мнению суда никак не связана с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика сумму 20000 рублей, которая составляет стоимость услуг юридического сопровождения. В обосновании своих требований о возмещении ущерба Поздяев А.В. на имя директора ЗАО « АККОНД-ТРАНС» указал, что стоимость юридического сопровождения составляет 20000 рублей. В обосновании своих претензий он предоставил копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что оказание информационных (юридических услуг) правового характера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ПАРИТЕТ» и Поздяев А.В. заключили договор : в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучит все представленные документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дел, представлять интересы клиента в государственных и службе судебных приставов. Договор заключается на срок выполнения услуг, указанных в договоре, начало ДД.ММ.ГГГГ, полное исполнение обязательств по договору. Судом установлено, что судебных процессов по возмещению материального ущерба Поздяеву А.В. не проводилось, ЗАО « АККОНД-ТРАНС» добровольно без судебных процессов произвела выплату суммы возмещения ущерба, таким образом работодатель воспользовался своим правом добровольного возмещения материального ущерба. При таких обстоятельствах по мнению суда требование о взыскании данной суммы 20000 рублей в порядке регресса со Смирнова А.В. удовлетворению не подлежат. Поздяев А.В. также ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к директору ЗАО « АККОНД-ТРАНС» с письмом требованием о возмещении ущерба, просил возместить стоимость восстановительных расходов затрат с учетом износа в размере 243584 рубля 90 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы в размере 8000 рублей, стоимость телеграммы о вызове на осмотр в размере 213 рублей 12 копеек, стоимость эвакуатора в размере 18480 рублей,, стоимость услуги хранения аварийного автомобиля на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520 рублей. Работодатель данные суммы материального ущерба возместил, что подтверждается платежным поручением. Оснований ставить под сомнение обоснованность данных сумм у суда не имеется. Оценщики ООО «Приволжская экспертная компания», составившие отчет по автомобилю Поздяева А.В., имеют профессиональное образование в области оценки, кроме этого, заключение дано при непосредственном осмотре поврежденной автомашины. Кроме того, в целях извещения о дате проведения осмотра автомобиля, Поздяев А.В. направил виновнику аварии телеграмму, оплатив ее стоимость в сумме 213 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанцией, также были произведены оплата за платную стоянку, услуги эвакуатора и стоимость автоэкспертизы на указанные выше суммы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб, причиненный ДТП, в общей сумме 251486 рублей 62 копейки. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества « АККОНД-ТРАНС» к Смирнову Анатолию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Взыскать с Смирнова Анатолия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», находящееся по адресу г. <адрес> : В иске Закрытому акционерному обществу « АККОНД-ТРАНС» о взыскании с Смирнова Анатолия Вячеславовича стоимости услуг юридического сопровождения в размере 20000 рублей, стоимости ЕНВД за 2 месяца в размере 2469 рублей 33 копеек, стоимости 3-х ежемесячных платежей по кредиту в размере 44040 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2012 года Судья С.А. Красильникова