дело № 2-83/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Зубова А.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., - сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). - автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-21-RUS под управлением водителя Ефимова А.В., - автомобиль ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-21-RUS под управлением водителя ФИО1, - автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>21-RUS под управлением водителя ФИО2. В результате указанного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ефимов А.В.. Нарушений в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов А.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя на 2604 м автодороги Новочебоксарск - Марпосад автомобилем ВАЗ-21104, нарушил правила дорожного движения (п.п.1.4,10.1,11.1), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410. В результате этого, водитель и пассажиры автомобиля ГАЗ-2410 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 получили травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «<данные изъяты> 3», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Ефимова А.В.. Согласно заключению ООО «Оптима-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 3» составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Оптима-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> 3» в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению компании ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате ФИО2 подлежит <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО2 <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков по письму ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел на основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда за Страховщика ОСАГО (ООО «СК «Арбат») у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия (от предусмотренной законом максимальной страховой суммы <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, РСА в июле 2011 года произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на Ефимове А.В. лежит обязанность полного возмещения причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Довод Ефимова А.В. не признавшего требование истца вследствии наличия по его мнению в ДТП и вины водителя ФИО2, суд находит необоснованным. Вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлено. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным вследствии виновных действий водителя Ефимова А.В., который грубо нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать для обгона свободна, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2410. В результате этого, водитель Ефимов А.В. создал аварийную ситуацию, и после столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ГАЗ-2410, автомобиль Ефимова А.В. откинуло от удара на ехавший за ним автомобиль «Mazda 3» под управлением ФИО2. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной автотехнической экспертизе, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>-21 путем экстренного торможения. Мнение эксперта в этом же заключении о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, вины ФИО2 в указанном происшествии не влечет, поскольку требования п.10.1 ПДД РФ являются общей нормой, которой должен руководствоваться любой водитель при управлении автомобилем. Непосредственно нарушение водителем ФИО2 специальных требований Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. По данным же мотивам, отвергает суд в качестве довода ответчика и объяснения третьего лица ФИО2, показавшего в зале суда, что возможно, с его стороны имеет место нарушение ПДД. Суд исходя из исследованных по делу доказательств приходит к выводу, что указанные объяснения ФИО2 вызваны лишь намерением оказать Ефимову А.В., состоявшему с ним в родственных отношениях содействие, в освобождении от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Таким образом, принимая во внимание изложенное в целом, суд, исковое требование истца к ответчику находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению. С учетом установленного судом факта уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и положений ст.98 ГПК РФ, требование истца к ответчику о возмещении ему судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины (3 344,43 руб.), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице его филиала в г.Чебоксары к Ефимову Алексею Викторовичу, удовлетворить. Взыскать с Ефимова Алексея Викторовича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице его филиала в г.Чебоксары страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 45 коп.. Взыскать с Ефимова Алексея Викторовича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице его филиала в г.Чебоксары сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. 43 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Судья А.М. ЗУБОВ <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице его филиала в г.Чебоксары к Ефимову Алексею Викторовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») в лице его филиала в г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Ефимову Алексею Викторовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из заявления истца следует, что 10 мая 2010 года на 2604 м автодороги Новочебоксарск - Марпосад по вине водителя Ефимова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак А-<данные изъяты>-21, принадлежащий ФИО2. Указанный автомобиль был принят Истцом на страхование по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 3» составила <данные изъяты> руб..
В соответствии с договором страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страхователю ФИО2 полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
По письму ЗАО «ГУТА-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков произвел Истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. за ООО «Страховая компания «Арбат», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова А.В..
Не возмещенной Истцу осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
По изложенным в заявлении мотивам, на основании положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст.965,1064,1079), Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Смирнова И.С., исковые требования истца к ответчику поддержала в полном объеме, и по изложенным в заявлении мотивам, основаниям, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Ефимов А.В. заявленные к нему истцом исковые требования не признал.
По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>. В результате произошедшей аварии, столкнулось 3 автомобиля. Между тем считает, что его вины в столкновении в результате аварии автомобиля «<данные изъяты> 3» не имеется. Считает, что указанный автомобиль совершил ДТП вследствии нарушения самим водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
Просит суд, истцу в иске к нему отказать.
Представитель ответчика, по доверенности Александрова М.А., мнение своего доверителя поддержала, считая заявленные истцом к её доверителю требования необоснованными, просила суд в иске истцу к Ефимову А.В., отказать.
Третьи лица по делу - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.
В состоявшемся ранее - ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП с участием автомобилей под управлением Ефимова А.В. и ФИО1. Он ехал на автомобиля «<данные изъяты> 3» сзади автомобиля под управлением Ефимова А.В.. Неожиданно впереди возникло ДТП и он совершил столкновение с автомобилем Ефимова А.В.. Не исключает, что в ДТП виновен и он.
Выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд, с учетом мнений сторон, рассмотрев дело при имеющейся явке и имеющихся доказательствах, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 2604 м автодороги Новочебоксарск - Марпосад произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкнулись три автомобиля: