ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. при секретаре судебного заседания Войновой А.А. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу «Химпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32123 рубля 79 копеек, из расчета 10707 рублей 93 копейки за три месяца, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, УСТАНОВИЛ : Истец Маров В.В. работал в ОАО «Химпром» начальником участка ЛВЖ цеха №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, с данным приказом Маров В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным приказом, он обратился в суд с иском к ОАО «Химпром» г. Новочебоксарска о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10707 рублей 93 копейки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что он работал начальником участка ЛВЖ цеха №, работодатель при увольнении нарушил требования статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ. Он считает, что его уволили как неугодного работника, работодатель необоснованно в период трудовой деятельности применял в отношении его дисциплинарные взыскания, поскольку все его замечания по работе не нравилось руководству цеха и завода. Маров В.В. просил суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10707 рублей 93 копейки, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В последующем истец воспользовавшись предоставленным правом статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования и предоставил в суд уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10707 рублей 93 копейки за каждый месяц, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей. Истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении его иска без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бахмисов В.Н. исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, при этом уточнил требования в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула в размере 32123 рубля 79 копеек, из расчета 10707 рублей 93 копейки за три месяца. Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение Марова В.В. проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований удовлетворять исковые требования Марова В.В. не имеется и она просит суд в иске истцу отказать, также ответчик по заявленным истцом исковым требованиям о признании приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ указал на применение последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что в иске Марову В.В. следует отказать, суд пришел следующему. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Для законной процедуры увольнения по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ последнее нарушение трудовой дисциплины работником, ставшее основанием его увольнения должно иметь место тогда, когда работник уже имел неснятые дисциплинарные взыскания за предыдущие нарушения. Рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из статьи 189 Трудового кодекса РФ следует, что правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Маров В.В. работал начальником участка ЛВЖ ( легковоспламеняющихся жидкостей). Основанием для увольнения Марова В.В. согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось повторное нарушение им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ при наличии не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.22, 4.8 Должностной Инструкции № Д-2-45. Судом установлено, что работодателем утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.11. которых время начала и окончания работы в структурных подразделениях определяется их утвержденным графиком работы. Обе стороны суду пояснили, что график работы начальника участка ЛВЖ установлен в следующем режиме работы: начало работы - 7 часов 30 минут, окончание работы - 16 часов 30 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. При проверке сведений по электронной проходной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения правил внутреннего распорядка: ДД.ММ.ГГГГ - преждевременный уход с работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опоздание на работу. Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.2.2. Должностной инструкции Д-2-45 начальника участка ЛВЖ обязанностью Маров В.В. обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел через проходную, находящуюся в корпусе №, в 7:30:05.. Сторона ответчика в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что, Маров В.В. как начальник участка обязан в 07 часов 30 минут находиться на своем рабочем месте, то есть на участке ЛВЖ цеха №, данное рабочее место расположено за пределами корпуса 901 ( где находиться проходная) и чтобы добраться до рабочего места истцу следует в начале переодеться в специальную одежду и далее проследовать на свой участок, что занимает определенный промежуток времени и исходя из данных обстоятельств работодатель считает, что Маров В.В. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу. ОАО « Химпром» является предприятием, которое включено в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Обязательным для включения в трудовой договор является такое условие, как режим рабочего времени, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. В понятие режима рабочего времени включается также время начала и окончания работы. Режим рабочего времени (общий для работников организации) закрепляется в правилах внутреннего трудового распорядка, который является локальным нормативным актом, и его наличие у работодателя является обязательным. Опоздание на работу (без уважительных причин) следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени. Согласно из определения персональных данных, которое приведено в Законе о персональных данных, можно сделать вывод, что персональные данные - это любая информация, которая позволяет идентифицировать конкретного человека, к ним в частности относятся фамилия, имя, отчество, пол, возраст, физиологические особенности человека, образование, квалификация, профессиональная подготовка и сведения о повышении квалификации, состояние здоровья, принадлежность лица к конкретной нации, этнической группе, расе; место жительства; семейное положение. По мнению суда информация о факте прохода работника через проходную, время прохода персональными данными о работнике исходя из вышеизложенного не является. КПП - это проходная, через которую проходят работники ОАО « Химпром», в том числе и работники цеха №, которая находится в корпусе № ОАО «Химпром». Согласно ситуационного плана ОАО «Химпром» расстояние от проходной до цеха №, в котором работал Маров В.В., составляет более 1,5 км. В соответствии с п. 1.3 Инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности цеха № участка ЛВЖ - «По характеру применяемого сырья участок ЛВЖ относится к опасным производствам. Работающие на участке ЛВЖ имеют контакт с токсичными веществами, горючими жидкостями, взрывоопасным и горючим газ;, связаны с обслуживанием сложных механизмов и емкостного оборудования, работающего под давлением,электрооборудования. Маров В.В. работал руководителем, в подчинении которого согласно организационной структуры цеха № находилось 29 человек. Начальнику участка ЛВЖ согласно Должностной инструкции вменен широкий круг должностных обязанностей. При этом он, как руководитель обязан: в начале рабочего дня должен ознакомиться с записями в сменном журнале и в журнале оперативного и производственного контроля за прошедшие сутки с целью соблюдения технологического режима работы участка; спланировать перечень неотложных работ и организовать их распределение среди подчиненного персонала. согласно п.2.16 начальник участка ЛВЖ обязан осуществлять постоянный контроль за техническим состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, контрольно-измерительных приборов. в соответствии с п. 2.21.2 Инструкции начальник участка ЛВЖ обязан обеспечивать на участке безопасность при проведении сливо-наливных операций. организовать безопасное ведение технологического процесса, газоопасных, огневых, ремонтных, погрузочно- разгрузочных и других работ на участке ЛВЖ Учитывая вышеизложенные обстоятельства по мнению суда Маров В.В. совершил опоздание на работу, что подтверждается наличием время прохождения проходной за пределами установленного графика начала работы, то есть 07 часов 30 минут и тем обстоятельством, что конкретное место работы истца указан - участок ЛВЖ, до которого следует добираться за определенный промежуток времени. Маров В.В. суду пояснил, что действительно для того, чтобы пройти на свой участок ЛВЖ после прохождения проходной ему следует переодеться в спецодежду и какое-то время потратить для того, чтобы добраться на участок ЛВЖ. По факту указанного нарушения ОАО «Химпром» установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к ответственности соблюдена. Срок привлечения к ответственности также не нарушен. С приказом Маров В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца на приказе. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он подробно изложил свои доводы по событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОАО «Химпром» на своем заседании рассмотрел вопрос по увольнению Марова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и вынес решение считать, что в вопросе увольнения начальника участка ЛВЖ цеха № Марова В.В. по п. 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ руководством ОАО «Химпром» соблюдены нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В Письме Роструда от 11 марта 2009 года № 1146-ТЗ разъясняется, что опоздание на работу (без уважительных причин) следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, если в трудовом договоре указано время начала и окончания работы, если у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, очередное опоздание на работу без уважительных причин может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Дисциплинарные санкции предусмотрены трудовым законодательством. Следовательно, если трудовым договором не предусмотрены санкции при опозданиях, работодатель вправе применять их в силу трудового законодательства. Таким образом, работодатель вправе применить к опоздавшим работникам следующие санкции: замечание; выговор, а в случае неоднократного опоздания на работу без уважительных причин работник может быть уволен. При этом нужно иметь в виду, что согласно статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, уволить работника за опоздания можно только при выполнении следующих условий: - он уже был ранее привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора; - после привлечения к дисциплинарному взысканию он в течение года допустил нарушение трудовой дисциплины (опоздание). К моменту выявления работодателем указанного нарушения Маров В.В. имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Марова В.В. ОАО «Химпром» было применено взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2. Должностной инструкции Д-2-45 в части не соблюдения требований правил и инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка за установленные факты опоздания на работу: ДД.ММ.ГГГГ согласно данным электронной проходной проход Марова В.В. через КПП в 7:34:56, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным электронной проходной проход через КПП в 7:34:12. Поскольку предоставить письменное объяснение по указанным фактам Маров В.В. отказался, начальником цеха № ФИО1, зав.складом № 45021 ФИО2 и техником по труду ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе предоставить письменное объяснение, с данным приказом Маров В.В. ознакомлен. Наказание Марову В.В. объявлено по фактам опозданий на работу 22 и 23 августа 2011 года, выявленных начальником цеха № ФИО1 В обоснование неправомерности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Маров В.В. ссылается на фиксацию времени прохода по пропускам посредством системы контроля доступа, которая ведется в электронном виде. Маров В.В. заявил иск о признании данного приказа незаконным ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец пропустил трехмесячный срок обжалования данного приказа При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 192 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец просил суд восстановить срок на обжалование данного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что в период издания данного приказа супруга находилась на третьем месяце беременности него был трехлетний сын на иждивении, а также он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Маров В.В. под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данное требование действующего трудового законодательство зафиксировано в Трудовом кодексе РФ, который официально опубликован, к нему имеется свободный доступ всех граждан и организаций РФ, и следовательно истец мог и должен был знать о том, что он может обратиться с исковым заявлением о нарушении своих прав. Так как ответчик указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных Трудовым кодексом РФ, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может согласиться с доводами стороны истца в той части, что срок обращения пропущен по уважительным причинам, а именно по причине того, что супруга находилась на третьем месяце беременности наличие трехлетнего ребенка, а также он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Данные доводы несостоятельны, поскольку по мнению суда беременность супруги и наличие трехлетнего ребенка, находящегося на иждивении не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов истца, что он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю в судебном заседании в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истец Маров В.В. после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин пропустил, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представленные им, доказательства не дают суду оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, его требование о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Химпром» Маров В.В. получил травму, работодателем проведено расследования данного случая по результатам проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4 данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О травме работника цеха №», начальнику участка ЛВЖ Марову В.В. объявлен выговор, за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маров В.В. в рабочее время находился не на своем рабочем месте, не выполнял свои Должностные обязанности, а находился в гараже корпуса № цеха № и на рампе, предназначенной для погрузочно-разгрузочных работ ж/д вагонов, что и повлекло за собой получение им травмы. Маров В.В. в ходе судебных процессов пояснял, что его вины в данном случае нет, в момент получения травмы он направлялся как дежурный по цеху для оформления журнала в корпус №. Между тем, в соответствии с Положением о цехе № № П-1-45 (складское хозяйство ОАО «Химпром»), Должностной Инструкцией Д-2-45 и утвержденной им организационной структурой цеха № начальник участка ЛВЖ является руководителем производственно-хозяйственной деятельности участка ЛВЖ по приему, отгрузке, хранению сырья, компонентов и продукции ОАО «Химпром». В его подчинении находятся: мастер участка подготовки производства, мастера смен, мастер по КИПи А. В Инструкции ТБ-2-45 «По охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности цеха № участка ЛВЖ», указаны номера корпусов, из которых состоит участок ЛВЖ., а именно, указаны корпуса №№,709,709А,709Б, 710, 734, 734 А, 734В, 721. Таким образом, корпус № не является непосредственным рабочим местом начальника участка ЛВЖ. Необходимость присутствия Марова В.В. на своем рабочем месте обусловлена требованиями правил безопасности, поскольку на территории предприятия постоянно ведутся погрузочные работы. Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ как указывалось выше рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время Марова В.В. после обеденного перерыва согласно графика работы дневного персонала начинает течь с 13 часов 00 минут, то есть Маров В.В. должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Маров В.В. только направлялся из гаража корпуса № (где ремонтировал свой личный автомобиль) в кабинет начальника цеха №. Данный факт подтверждается письменными объяснениями самого Марова В.В., который в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал то, что вышел из гаража в 13 часов 00 минут, письменными объяснениями ФИО4 - слесаря-ремонтника цеха №, который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из гаража в 13 часов 00 минут, Маров В.В. остался в гараже, объяснительной ФИО5, механика цеха ФИО6 Таким образом, работодателем достоверно было установлено, что в 13 часов 00 минут Маров В.В. свои непосредственные должностные обязанности не исполнял, более того, указанное обстоятельство в результате привело к несчастному случаю с ним. Работодателем при проведении проверки по факту несчастного случая от Марова В.В. был истребована объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины, невыполнения должностных обязанностей ОАО «Химпром». Суд оценив все представленные доказательства по иску о восстановлении на работе, пришел к выводу, что тяжесть совершенного правонарушения при определении вида наказания ОАО «Химпром» была учтена, поскольку согласно карточки нарушителя, представленных в суд Маров В.В. ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, однако, несмотря на это, по существу продолжал игнорировать указания работодателя на недопустимость подобных нарушений. При рассмотрении иска Марова В.В. допрошены свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и другие. Показания свидетелей в ходе судебных процессов полностью подтвердили факт нарушение Маровым В.В. трудовой дисциплины. Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает начальником цеха №, Маров В.В., работая начальником участка ЛВЖ цеха № нарушал трудовую дисциплину. В связи с тем, что со стороны Марова В.В. были опоздания на работу ему приходилось как непосредственному руководителю проводить беседы с Маровым В.В. По всем изложенным фактам в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приказу об увольнении Марова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки. Маров В.В. часто опаздывал на работу, на замечания не реагировал. Свидетель ФИО9 суду показала, что она является председателем профкома ОАО «Химпром» и ей приходилось по специфике своей работы встречаться с Маровым В.В. как с нарушителем трудовой дисциплины. По вопросу увольнения Марова В.В. по пункту 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ было проведено заседание профкома, члены профкома пришли к выводу о правомерности действий работодателя. У суда в силу статьи 67 ГПК РФ не доверять свидетелям, допрошенным в ходе судебных процессов нет оснований, их показания конкретны, последовательны. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом бесспорно установлено, что Маров В.В нарушил трудовую дисциплину и суд считает, что администрация правильно квалифицировала действия своего работника и обоснованно издала приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах в иске Марову В.В. о признании данных приказов незаконными следует отказать. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил. Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд проверив законность и обоснованность увольнения Марова В.В. по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным. При увольнении Марову В.В. ответчик выплатил ему все полагающиеся денежные выплаты при увольнении, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны. Исходя из вышеизложенного следует, что требования Марова В.В. о восстановлении на работе в должности начальника участка ЛВЖ цеха ; 45 ОАО «Химпром», являются необоснованными, его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, в иске истцу следует отказать. Поскольку иск Марова В.В. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В иске Марову Вячеславу Владимировичу к Открытому акционерному обществу «Химпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32123 рубля 79 копеек, из расчета 10707 рублей 93 копейки за три месяца, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья Красильникова С.А.