Дело № 2-486/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

ответчика Паршакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск в интересах неопределенного круга лиц к Паршакову Владимиру Александровичу о признании недействительным водительского удостоверения,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Новочебоксарск ЧР обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Паршакову В.А. о признании недействительным водительского удостоверения 21 ТН № 016964, выданного 23 декабря 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Новочебоксарск ЧР установлено, что Паршаков В.А. в нарушение требований законодательства «О безопасности дорожного движения» и Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, не прошел обязательного медицинского освидетельствования и, используя поддельную медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, получил водительское удостоверение серии 21 ТН № 016964. Согласно ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Просил признать недействительным водительское удостоверение 21 ТН № 016964, выданное 23 декабря 2009 года Паршакову В.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку Паршаков В.А., используя поддельную медицинскую справку, получил водительское удостоверение, он незаконно обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создается опасность причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем водительское удостоверение, выданное ответчику, следует признать недействительным.

Ответчик Паршаков В.А. иск не признал и суду показал, что в декабре 2009 года он проходил медицинское освидетельствование в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», оплатив официально в кассу больницы денежные средства, где прошел всех специалистов, которые осуществляли прием в указанном медицинском учреждении кроме нарколога и психиатра, которых он проходил по месту своего жительства в г. Новочебоксарск. Оспаривает подлинность медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец представил в суд лишь ненадлежащим образом заверенную копию данного документа. Подлинник указанной медицинской справки, находившийся у него, он представить не может, так как по миновании надобности он ее выбросил, срок действия справки в настоящее время истек. Считает, что по состоянию своего здоровья имеет право на получение водительского удостоверения, так как он здоров, не болеет, на учете у врачей не состоит. Кроме того просил применить срок давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - Управления ГИБДД МВД по ЧР, МУЗ «Новочебоксарская городская больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьями 25,26 указанного закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В силу ч.1 ст. 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из ответа УГИБДД МВД по ЧР № от 09 апреля 2012 года следует, что 23 декабря 2009 года на имя Паршакова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, выдано водительское удостоверение 21 ТН № 013964 на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

При выдаче водительского удостоверения 21 ТН № 016964 решение о годности к управлению транспортными средствами Паршакова В.А. подтверждено медицинской справкой №, выданной МБУЗ «Новочебоксарская городская больница», которую Паршаков В.А. представил в ГИБДД в числе иных документов для получения водительского удостоверения.

Из копи медицинской справкой №, представленной истцом в суд и заверенной надлежащим образом, следует, что заключение о состоянии здоровья Паршакова В.А. дали следующие специалисты: окулист ФИО1, невропатолог ФИО2, отоларинголог ФИО3, хирург …… ФИО12, терапевт ФИО4.

Согласно ответа МБУЗ «Новочебоксарская городская больница» от 16 февраля 2011 г. указанные специалисты в штате сотрудников больницы в период с 17 декабря 2009 года и по настоящее время не числились.

Ответчик Паршаков В.А. суду показал, что в декабре 2009 года с целью прохождения медицинского осмотра для получения водительского удостоверения он обратился в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», где оплатив стоимость прохождения медосмотра, получил бланк и направления к специалистам, после чего прошел специалистов: окулист, невропатолог, отоларинголог, хирург, терапевт в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», а нарколога и психиатра по месту своего жительства в г. Новочебоксарск.

Из ответа БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно приобрел медицинскую справку № № чек № в МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», о чем имеется запись в Журнале регистрации справок для прохождения медицинского осмотра водителей, однако данных о прохождении им медицинского осмотра и получения заключения нет.

Из ответа БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате больницы в период с 17 декабря 2009 года по 02 мая 2012 года специалисты: врач-терапевт ФИО4, врач-офтальмолог ФИО1, врач-невролог ФИО5, врач-отоларинголог ФИО3, врач-хирург ФИО11 не числились.

Из ответа КУ «Республиканская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование Паршакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение справки для водительского удостоверения с 17 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года не проводилось, последний в целях оформления справки для получения водительского удостоверения не обращался..

Из ответа БУ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршаков В.А., <данные изъяты> года рождения, медицинский осмотр с целью оформления медицинской справки для получения водительского удостоверения с 17 декабря 2009 года по 20 декабря 2012 года на базе БУ «РНД» Минздравсоцразвития Чувашии не проходил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Паршаков В.А. приобретя бланк медицинской справки серии <адрес> чек № в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» медицинское освидетельствование у специалистов: окулиста, невропатолога, отоларинголога, хирурга и терапевта, перечисленных в указанной выше медицинской справке, не проходил, так как указанные специалисты в период с 17 декабря 2009 года по настоящее время в штате БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» и МБУЗ «Новочебоксарская городская больница» не числились. Кроме того, из ответов БУ «Республиканский наркологический диспансер» и КУ «Республиканская психиатрическая больница» следует, что в период с 17 по 20 декабря 2009 года Паршаков В.А. медицинский осмотр с целью оформления медицинской справки для получения водительского удостоверения не проходил. Доказательств прохождения специалистов, указанных в медицинской справке № в иных медицинских учреждениях Паршаков В.А. суду не представил.

Следовательно суд приходит к выводу, что ответчик Паршаков В.А. медицинский осмотр надлежащим образом не проходил.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что для получения водительского удостоверения Паршаковым В.А. была предъявлена поддельная медицинская справка серии № от 17 декабря 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Таким образом, использование ответчиком для получения водительского удостоверения поддельной медицинской справки прямо противоречит требованиям закона и влечет недействительность водительского удостоверения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом обсуждались доводы Паршакова В.А. в части того, что копия медицинской справки серии № от 17 декабря 2009 года не может быть признана судом доказательством по делу на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.(ч. 1) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что из ответа ГИБДД МВД по ЧР следует, что 23 декабря 2009 года Паршаков В.А. получил водительское удостоверение серии 21 ТН № 013964 на основании медицинской справки №, выданной МБУЗ «Новочебоксарская городская больница», которую Паршаков В.А. представил в ГИБДД в числе иных документов для получения водительского удостоверения. Из ответа БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» № от 11 апреля 2012 года следует, что Паршаков В.А. действительно приобрел медицинскую справку № чек № в МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», однако данных о прохождении им медицинского осмотра и получения заключения не имеется. Из ответов КУ «Республиканская психиатрическая больница» и БУ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что медицинское освидетельствование Паршакова В.А. на получение справки для водительского удостоверения с 17 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года не проводилось, последний в целях оформления справки для получения водительского удостоверения не обращался. Из копи медицинской справкой №, следует, что заключение о состоянии здоровья Паршакова В.А. дали следующие специалисты: окулист ФИО1, невропатолог ФИО2, отоларинголог ФИО3, хирург …… ФИО13, терапевт ФИО4. Согласно ответов МБУЗ «Новочебоксарская городская больница» от 16 февраля 2011 г. и БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» от 02 мая 2012 г. указанные специалисты в штате сотрудников больницы в период с 17 декабря 2009 года и по настоящее время не числились.

Таким образом, помимо надлежащим образом заверенной истцом медицинской справки №, подлинность которой оспаривается ответчиком, суд исходит из официальных ответов указанных выше учреждений, совокупностью которых подтверждено, что Паршаков В.А. в декабре 2009 года приобретя медицинскую справку серии № чек № в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» медицинское освидетельствование у врачей-специалистов: окулиста, невропатолога, отоларинголога, хирурга, терапевта, психиатра и невролога в БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова», МБУЗ «Новочебоксарская городская больница», а так же отделениях г. Новочебоксарск БУ «Республиканский наркологический диспансер» и КУ «Республиканская психиатрическая больница» не проходил. Доказательств прохождения врачей-специалистов при медицинском осмотре и получения медицинской справки № в других медицинских учреждениях ответчик суду не представил. Кроме того подлинник документа - медицинской справки серии №, находящийся у Паршакова В.А., ответчик так же суду не представил ссылаясь на то что уничтожил ее по миновании надобности. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства того, что для получения водительского удостоверения серии № 23 декабря 2009 года Паршаковым В.А. была предъявлена поддельная медицинская справка серии № от 17 декабря 2009 года, подтверждается не только копией данной справки, представленной истцом, но и совокупностью исследованных судом доказательств приведенных выше.

Доводы Паршакова В.А. о применении сроков исковой давности суд так же считает несостоятельными, так как о результатах проверки получения Паршаковым В.А. водительского удостоверения серии № истцу стало известно из ответов МБУЗ «Новочебоксарская городская больница» 16 февраля 2011 года и ГИБДД МВД по ЧР 30 марта 2011 года, в то время как с исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд 27 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным, выданное 23 декабря 2009 года Паршакову Владимиру Александровичу водительское удостоверение серии 21 ТН № 016964.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года