Дело № 2-151/12 Именем Российской Федерации 15 мая 2012г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца -Мулякова Н.А., представителя ответчика - Смирновой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к ООО «Азияавто» по иску о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Яковлев Ю.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Азияавто» об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный той же марки, комплектации и цвета в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 340000 рублей, убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, т.е. расходов, связанных со страхованием транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 38793,40рублей, компенсации морального вреда в размере 60000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он 30.10.2010г. приобрел у ответчика автомобиль марки GREATWALL СС 6460 КМ 27, №, номер двигателя №, (кузов отсутствует) и шасси №, общей стоимостью 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей. Кроме того, было уплачено за оборудование автомашины охранной сигнализацией, тонировкой и установление защитных подкрылок 40000 рублей, из них 28000руб - в качестве аванса. Факт приобретения автомобиля подтверждается соответствующими документами: актом приема-передачи автомобиля от 30.10.2010, договором о гарантийном обслуживании автомобиля. При продаже автомашины ответчиком были нарушены положения ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 10 закона, если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. При ярком освещении (а в день продажи автомобиля таких условий не было) была выявлена заметная разница в окраске левой передней двери от цвета кузова, что указывает на возможный ремонт или их замену. Об имевшихся повреждениях и последующих работах по их устранению он, как потребитель, уведомлен не был.В последующем, при более детальном обследовании автомобиля были выявлены и другие следы устранения дефектов: следы закраски в дверном проеме левой (водительской) двери; плохое закрепление декоративного заднего воздухозаборника слева; плохая установка резинопластиковых уплотнителей двери; разноцветные кнопки крепления уплотнителей левых дверей; отсутствие защитной наклейки на задней левой двери; проступающие следы грунтовки на передней кромке левой передней двери и напротив - на крыле кузова; неравномерные зазоры установки левых дверей при идеальных правых; неравномерные зазоры между дверью багажника и кузовом. О выявленных замечаниях он поставил в известность 28.01.2011г. по телефону представившемуся директором ООО «Азияавто» ФИО1, впоследствии представил автомобиль на экспертизу по указанному адресу. Указанные недостатки автомобиля являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что приобретенный автомобиль имел повреждения и продавцом данное обстоятельство не доведено до покупателя. О выявленных недостатках он сообщил продавцу, направив соответствующее заявление, в котором потребовал возврата уплаченной суммы или замены автомобиля на новую такой же комплектации и цвета. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Между ним и ООО «Росгосстрах» заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования транспортного средства. Его расходы составили 36 160 руб. и 2633,40 руб. соответственно. В последующем истец исковые требования изменил и просил суд взыскать с ООО “Азияавто” в его пользу 32868 рублей соразмерного умень шения покупной цены автомобиля GREATWALL СС 6460 КМ 27, VINZ8PFF3A5XAA003179, номера двигателя 4G63S4MSHT 8477, (кузов отсутствует) и шасси LGWFF3A57AB648470, компенсацию морального в размере 60 000 рублей, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз. В обоснование заявленных требований указал, что из уточнения к заявлению о возмещении ущерба от 07 августа 2011 года, подтвержденного актом №006-01-12 независимой технической экспертизы автомобиля от 31 января 2012 года следует, что у авто мобиля выявлено: - наличие закрасок в дверном проеме и на петле левой передней двери; -отсутствие защитной наклейки на задней левой двери; -следы грунтовки на передней кромке левой передней двери и на переднем левом крыле; Нарушение окраски и разнотонность левой передней двери по сравнению с остальными элементами кузова транспортного средства и связанных с этим возможных ремонтных и восстановительных работ, ухудшает внешний (товарный) его вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) из-за ухудшения внешнего вида отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТС из-за того, что при покупке покупатель всегда отдает предпочтение а/м, которое не подвергалось ремонтным воздействиям. В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для их уст ранения. В силу ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были огово рены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Выявив данные недостатки, он сообщил о них продавцу 28.01.2011г. по телефону и письменно, направил заявление (претензию) 08 февраля 2011года. Но в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его претензию, хотя по акту осмотра от 11.07.2011г. признал «незначительное отличие» тональности цвета левой передней двери автомобиля от соседних элементов кузова. Из заключения от 11.02.2012г. следует, что в результате недостатков автомобиля стоимость причиненного автомобиля составляет: ущерб 14344руб., УТС - 18524руб. В судебном заседании представитель истца Муляков Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что автомашина истцу была продана с наличием тональности цвета левой передней двери автомашины от других элементов кузова. Ремонт или покраску левой передней двери Яковлев Ю.А. не производил. Для проверки других недостатков автомашины, указанных в иске, автомашину ответчику не предоставляли. Смирнова Т.С., представляющая в судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 30.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Яковлев Ю.А. в настоящее время заявляет претензии. Истец выявил отличие в окраске левой передней двери от цвета кузова, в связи с чем обратился к ответчику с претензией 08.02.2011г. и получена ими только 15.02.2011г., т.е. претензии по окраске автомобиля появились спустя более 3 месяцев с момента передачи истцу автомашины. В ответ на поступившую претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на станцию технического осмотра для проведения осмотра, что подтверждается письмом от 21.02.2011г. Истец предоставил Автомобиль для проведения осмотра только 21.07.2011 г. Согласно Акту осмотра от 21.07.2011г. специалистами станции технического обслуживания было выявлено незначительное отличие тональности цвета левой передней двери автомобиля от соседних элементов кузова. Таким образом, незначительное отличие цвета левой передней двери от цвета кузова было подтверждено ответчиком, однакоточное время и обстоятельства, послужившие основанием для претензии истца к приобретенному автомобилю, установить не представилось возможным, 10.08.2011г. в их адрес поступила повторная претензия, в которой Истец уже заявлял о дополнительных претензиях к автомобилю. В ответна претензию 18.08.2011г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которому для установления обоснованности заявленных требований истцу предлагалось представить автомобиль на станцию технического обслуживания ответчика, но до настоящего времени истец автомобиль для осмотра так и не представил. Считает, что требование об уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению, т.к. закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу правапредъявлять требование о соразмерном уменьшении покупной цены в отношениитехнически сложного товара, а именно автомобиля. В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению причинителем при наличии его вины. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, вина ответчика отсутствует, права истца нарушены не были. Исковое требование о взыскании с ответчика 10000руб. в счет возмещениярасходов на произведение экспертиз не основано на законе. Истец ссылается на заключение на заключение о стоимости ущерба и УТС а/м № 012-02-12 от 11.02.2012 г., согласно которого ущерб составляет - 14 344 руб., УТС составляет - 18 524 руб. Акт экспертизы и Заключение о стоимости ущерба и УТС не могут служитьнадлежащими доказательствами, поскольку надлежащее качество автомобиля и тем более отсутствие явных недостатком в автомобиле, на которые ссылается истец, подтверждается актом приема-передачи Автомобиля от 30.10.2010г., подписанный истцом без каких-либо возражений. Таким образом, ответчик доказал надлежащее качество автомобиля на момент егопередачи истцу. Акт экспертизы фиксирует наличие недостатков, но не момент их возникновения, а также природу недостатков (производственные или эксплуатационные). Представитель ответчика суду также пояснила, что по состоянию на май месяц 2012г. и октябрь 2010г. стоимость автомашины, аналогичной автомашине истца, не изменилась. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что Яковлев Ю.А. 30.10.2010г. приобрел у ответчика автомобиль марки GREATWALL СС 6460 КМ 27 стоимостью 612000руб. Факт приобретения автомобиля подтверждается документами и ответчиком не оспаривается. Автомашина получена покупателем Яковлевым Ю.А. по акту приема -передачи от 30.10.2010г. О наличии недостатков приобретенного товара, претензий по качеству - покупателем не заявлено, в акте не указано. В соответствии с п. 2.4 договора о гарантийном обслуживании автомобиля от 30.10.10г., заключенным между ООО «Азияавто» и Яковлевым Ю.А., на данную автомашину установлена гарантия завода-изготовителя на срок 2 года с даты продажи автомобиля или 50000км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 08.02.2011г. Яковлев Ю.А. в письменной форме направил в ООО «Азияавто» заявление с претензией по качеству приобретенного им автомобиля, где указал обстоятельства приобретения им автомобиля, при которых он был лишен возможности хорошо осмотреть автомобиль, а также о выявленном недостатке: отличие в окраске левой передней двери от остального кузова. Просит решить вопрос возврата уплаченной за товар денежной суммы, при необходимости - замене на новый автомобиль. 21.07.2011г. Яковлев Ю.А. представил автомашину для осмотра в ООО «Азияавто». В тот же день Яковлев Ю.А. обратился с заявлением на проведение коммерческого (платного) ремонта, технического обслуживания его автомобиля. В данном заявлении Яковлев Ю.А. просил провести следующие работы/устранить дефекты: проверка окраски левых дверей от кузова и признаков их ремонта или замены согласно письма от 08.02.2011г. и 21.02.2011г. 21.07.2011г. работниками ООО «Азияавто» в присутствии Яковлева Ю.А. был составлен комиссионный акт осмотра, пробег автомашины - 10760руб. Комиссией установлено: незначительное отличие тональности левого передней двери автомобиля от соседних элементов кузова. Письмом от 18.07.2011г. Яковлев Ю.А. известил ответчика о наличии других недостатков приобретенного им автомобиля: - следы закраски в дверном проеме левой водительской двери; - слабозаметный след вмятины на левом крыле; - отсутствует защитная наклейка на задней левой двери; - следы грунтовки на передней кромке левой передней двери и на крыле кузова; В ответ на данное письмо ООО «Азияавто» обратилось к Яковлеву Ю.А. в письменной форме, где для проверки заявленных претензий просило предоставить автомашину для повторного осмотра. Как следует из пояснений сторон, автомашина истцом для осмотра предоставлена не была. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Яковлева Ю.А. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азияавто» и Яковлевым Ю.А. состоялся договор купли-продажи автомашиныGREATWALLHOVER. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля покупатель Яковлев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о наличии претензий по качеству купленного товара, в своем заявлении от 21.07.2011г. просил об устранении выявленного дефекта, связанного с отличием цвета левой передней двери от кузова автомобиля. Наличие отличия тональности цвета левой передней двери автомашины подтверждается актом осмотра от 21.07.2011г. ООО «Авто-Прогресс» на основании обращения Яковлева Ю.А. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля GREATWALL СС 6460 КМ 27, г.р. знак А 774 ТХ 21 РУС. Согласно выводов эксперта: в результате визуального осмотра при естественном освещении а/м GREATWALL СС 6460 КМ 27, г.р. знак А 774 ТХ 21 РУС и исследования фотоматериалов, выявлено: - наличие закрасок в дверном проеме и на петле левой передней двери; -отсутствие защитной наклейки на задней левой двери; -следы грунтовки на передней кромке левой передней двери и на переднем левом крыле; Нарушение окраски и разнотонность левой передней двери по сравнению с остальными элементами кузова транспортного средства и связанных с этим возможных ремонтных и восстановительных работ, ухудшает внешний (товарный) его вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) из-за ухудшения внешнего вида отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТС из-за того, что при покупке покупатель всегда отдает предпочтение а/м, которое не подвергалось ремонтным воздействиям. Согласно заключения № 012-02-12 ООО «Авто-Прогресс», стоимость ущерба, связанного с ремонтными работами, составляет 14344руб., утрата товарной стоимости в результате выявленных недостатков - 18524,16руб. В подтверждение заявленного требования об уменьшении покупной цены автомашины (по причине наличия разнотона в окраске левой передней двери от кузова), заключением ООО «Авто-Прогресс» определен ущерб в сумме 13156руб., УТС - 14080руб. Таким образом, доводы истца о наличии разнотона в окраске левой передней двери от цвета кузова приобретенной им автомашины подтверждается комиссионным актом осмотра от 21.072.111г., заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик считает, что автомашина была передана истцу без дефектов, а потому вины ответчика в наличии выявленного дефекта - не имеется. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом представителю истца разъяснено о праве истца ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы для установления причины и времени выявленного недостатка по разнотону покраски левой передней двери от кузова. Довод ответчика о передаче автомашины по акту приема-передачи от 30.10.2011г., где покупатель не указывает о наличии недостатка по окраске автомашины, подтверждается материалами дела. Однако, по убеждению суда, подписание данного акта покупателем Яковлевым Ю.А. не лишает его права на защиту прав потребителя способами, определенными действующим законодательством, в том числе путем обращения с претензией к продавцу при обнаружении недостатков в купленном товаре. Статьей 18 Закона “О защите прав потребителей”, установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, ответчиком экспертиза в досудебном порядке не проведена, не заявлено ответчиком о проведении экспертизы и в ходе рассмотрения спора судом. Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что Яковлевым Ю.А. была приобретена автомашина у ответчика с недостатком: нарушение окраски и разнотонность левой передней двери от остальных элементов кузова транспортного средства, о данных недостатках покупатель в известность поставлен не был, по письменному обращению Яковлева Ю.А. недостатки ответчиком устранены не были. В соответствии со ст. 4, 10 Закона “О защите прав потребителей”, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу требований ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, требования истца об уменьшении покупной цены автомашины суд считает законными и обоснованными. Яковлев Ю.А. просит взыскать с ответчика ООО «Азияавто» денежную сумму в размере 32868руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомашины, мотивируя тем, что по вине ответчика ему причинен ущерб по причине продажи некачественного товара, а потому для устранения выявленных недостатков и в связи с утратой товарной стоимости автомашины ему необходима данная сумма. С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на сумму 27206руб., где 13156руб. - ущерб от продажи некачественного товара, 14080руб. - УТС, а потому на данную сумму подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении покупной цены автомашины. Довод ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска (ссылку на абз.8 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя») суд считает несостоятельным, т.к. истец с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки - не обращался, а потому требование об уменьшении покупной цены является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с наличием других недостатков, указанных истцом, поскольку после выявления данных недостатков автомашина истцом для осмотра в ООО «Азияавто» предоставлена не была, т.е. ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные абз. 2 п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара). В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Яковлева Ю.А., продан товар ненадлежащего качества и выявленный недостаток своевременно не устранен, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7500рублей. Материалами дела подтверждается, что истец Яковлев Ю.А. в ходе рассмотрения дела понес расходы на проведение экспертиз в сумме 10000руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, данную сумму в размере 10000руб. надлежит взыскать с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать 1288,24руб. - государственную пошлину в доход государства. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов ответчика на сумму 13881руб. 20коп. (за проезд и проживание представителя ответчика) - не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азияавто» в пользу Яковлева Юрия Алексеевича 27206рублей -в счет уменьшения покупной цены автомашины, 7500рублей - компенсацию морального вреда, 10000рублей - в возмещение судебных расходов, а также 1288рублей 24 копейки - государственную пошлину в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд. Судья Ксенофонтов И.Г.