Дело № 2-659/12

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012г.                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Жанны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тарасова Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда в размере 35040рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, исходя из расчета 1460рублей на количество дней с 04 февраля 2012г. по день вынесения решения; неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы за период с 04.02.2012г. по 10.02.2012г. в сумме 16060рублей; компенсации морального вреда в размере 20000рублей, убытков за оформление доверенности в сумме 700руб., суммы убытков по почтовой корреспонденции в сумме 73руб. 20 коп., расходов на услуги представителя в размере 10000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2011г. между ней и ООО «Студия ремонта» был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлись услуги ответчика по изготовлению, передаче и установке истцу конструкций из пластмассового профиля со стеклопакетами. Сумма договора установлена в 36500рублей, срок исполнения работ - в 15 дней с момента поступления предоплаты. 21.12.2011г. истец произвел предоплату в размере 30500руб., то есть работы должны были быть сданы истцу до 05.01.2012г. Однако окна были установлены истцу только 30.01.2012г., с просрочкой в 24 дня. Работы истицей не были приняты, в связи с тем, что имелись множественные недостатки: в стеклопакете, установленном в <адрес>, была трещина и имел место разнотон установленных откосов, были недопоставлены москитные сетки. 01.02.2012г. истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в течение трех календарных дней. Ответчик, получив претензию 06.02.2012г., никак на нее не отреагировал. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 35040руб. за 24 дня просрочки, неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы 16060руб. за период с 04.02.2012г. по 10.02.2012г., за отправку заказных писем ответчику - 73 рубля 20копеек. В связи с просрочкой выполнения и устранения недостатков выполненной работы ей причины переживания и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000рублей. Кроме того, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 3000рублей и расходы на представителя в размере 10000рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700рублей.

Истец Тарасова Ж.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя Булыкова П.В., исковые требование поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Булыков П.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Акт приема-сдачи выполненных работ истцом не подписан в связи с выявленными недостатками. Ответчик оказал ненадлежащие услуги, выявленные недостатки не устранены им по сегодняшний день. Неустойка рассчитана за период с 10.02.2012г. по 12.04.2012г. Нарушением прав потребителя, переживанием, оказанием ненадлежащей услуги, истцу причинен моральный вред.

Ответчик - ООО «Студия ремонта», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011г. между ООО «Студия ремонта» в лице исп. директора ФИО1 (Подрядчик), действующего на основании Устава и Тарасовой Ж.В. (Заказчик), был заключен договор подряда № 4/12-11, в соответствии с которым ООО «Студия Ремонта» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке конструкций из пластмассового профиля, дополнительных работ - откосов в квартире Тарасовой Ж.В. по адресу: <адрес>, истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость работ в размере 36500руб.

Согласно п. 2.3. указанного договора, заказчик обязалась оплатить предоплату не менее 70% выполняемых подрядчиком работ от суммы 36500руб. в срок не позднее 2-х дней с даты согласования сметы работ и подписания договора.

В соответствии с п. 2.4 данного договора, оставшиеся 30% рассчитываются заказчиком после выполнения объекта работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком.

Пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен не позднее 15 календарных дней с даты поступления предоплаты.

Оплата товара была произведена истцом 21.12.2011г. в размере 30500руб. и 31.12.2011г. в сумме 5000руб. (л.д. 7). Оплата ФИО2. за монтаж и демонтаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 2000 и 3000руб. оформлено в письменной форме. Как следует из пояснений истца, ФИО2 является работником ответчика.

Таким образом, указанные в договоре работы должны были быть исполнены ответчиком в срок до 05.01.2012г. Однако работы не выполнены, акты не подписаны.

18.01.2012г. истец Тарасова Ж.В. обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием в трехдневный срок со дня получения письма выполнить принятые на себя обязательства и выплатить сумму неустойки. Претензия была получена ООО «Студия Ремонта» 20.01.2012г., однако ответ на претензию не дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период нарушения установленных сроков выполнения работы составляет 24 дня с 06.01.2012г. (срок доставки конструкций из пластмассового профиля по договору) по 30.01.2012г. (дата фактической доставки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: (36500руб. х 3% х 24 дн.) = 26280руб.

Работы по договору подряда № 4/12-11 от 21.12.2011г. фактически были выполнены 30.01.2012г. При этом выяснилось, что имеются недостатки в работе: в стеклопакете, установленном в <адрес> трещина и имеется место разнотон установленных откосов, недопоставлены две москитные сетки. Истец акт приемки-сдачи выполненных работ не подписала.

30.01.2012г. истец Тарасова Ж.В. направила ответчику претензионное письмо с требованием устранить недостатки и сдать результаты работ по договору в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Претензия была получена ООО «Студия Ремонта» 06.02.2012г., однако ответ на претензию не дан.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Просрочка устранения недостатков выполненной работы составляет 61 день (за период с 10 февраля по день вынесения решения суда). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» размер неустойки составляет (36500руб. х 3% х 61дн.) = 66795руб.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, степени выполнения договорных обязательств ответчиком, периода нарушения установленных сроков выполнения работы, устранения недостатков считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому имеются основания для ее уменьшения до 15000руб., где 3000руб. - за нарушение сроков выполнения работ и 12000руб. - за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000руб. Представитель истца Булыков П.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя, переживаниями истца, оказанием ответчиком ненадлежащей услуги.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы, устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец добросовестно исполнил взятые на себя договорные обязательства, ответчик не исполнил условий договора по срокам выполнения по изготовлению и установке конструкций из пластмассового профиля, чем нарушил права потребителя Тарасовой Ж.В. и причинил нравственные страдания, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положение сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000рублей.

18.01.2012г. истец Тарасова Ж.В. обратилась в письменной форме к ООО «Студия ремонта» с требованием выполнить принятые на себя обязательства и выплатить сумму неустойки; 30.01.12 г. - об устранении отмеченных недостатков.

Однако, данные требования ООО «Студия Ремонта» в добровольном порядке не исполнило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Студия Ремонта» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Тарасовой Ж.В. подлежит взысканию штраф в сумме 9000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Тарасова Ж.В. понесла расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16 января 2011г. в сумме 3000руб., по оплате услуг представителя по договору поручения от 16.01.2012г. в сумме 10000руб.

В соответствии с п.1. ст. 53, ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска, участие в судебном заседании и т.д.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000руб. в возмещение понесенных им расходов на услуги представителя и оказание юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности 700руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 20коп., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Студия ремонта» в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» в пользу Тарасовой Жанны Валентиновны неустойку за просрочку выполнения работ по договору и за просрочку выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 73 рубля 20копеек, расходы на услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» штраф в доход государства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.Г. Ксенофонтов