Дело № 466/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22мая 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Евгеньевой И.Л., ответчика Тимрелевой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной Наталии Николаевны к Пчелины Евгению Владимировичу, Тимрелевой Марии Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л : Пчелина Н.И. (с учетом поданных уточнений иска) обратилась в суд с иском к Пчелину Е.В., Тимрелевой М.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № 21-21-08/061/2011-125; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2011 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязании снять с регистрационного учета Тимрелеву М.И. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ответчик Пчелин Е.В. является вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 21 марта 2011 года от Пчелина Е.В. было получено уведомление о намерении продать комнату площадью 17,4 кв.м. в спорной квартире за 650 000 рублей. В конце декабря 2011 года к ней пришла Тимрелева М.И., которая как оказалось впоследствии, купила 1/2 долю в спорной квартире у Пчелина Е.В.. Истица считает, что указанная доля в праве общей долевой собственности была продана с нарушением ее преимущественного права покупки. Если бы она знала о том, что продается доля, а не комната, как уведомил ее Пчелин Е.В., то выкупила бы ее. Истец Пчелина Н.Н. на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Евгеньева И.Л. представляющая интересы истца на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что уведомление от 21 марта 2011 года они получили, и в ответ предложили Пчелину Е.В. купить комнату по другой цене. Цену решили обговорить при встрече, но он не ответил на их обращение. Уведомление от 12 мая 2011 года они не получали. Ответчик Пчелин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил. Ранее ответчик в судебном заседании от 13 марта 2012 года исковые требования не признал в полном объеме, и суду при этом пояснил, что 12 мая 2011 года он повторно направил Пчелиновой Н.Н. уведомление о намерении продать 1/2 долю в виде комнаты в спорной квартире по ее месту жительства, а также в адрес ее матери Евгеньевой И.Л., которая действует по доверенности от имени Пчелиновой Н.Н. Ответчик Тимрелева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала в виду их необоснованности и несостоятельности. Суду пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает, так как ее туда не пускают, в связи с чем, она вынуждена снимать комнату. Пчелин Е.В. продал ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а не комнату. Комнату за 650 000 рублей она бы никогда не купила. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Как следует из представленного суду письменного отзыва от 13.03.2012 года Пчелин Е.В. и Тимрелева М.И. обратились к ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.11.2011 года и перехода к Тимрелевой М.И. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорную квартиру. Данная доля была оценена по соглашению сторон и продана за 650 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора о продаже. Пчелиным Е.В. были предоставлены уведомления от 13.03.2011 и 12.05.2011 года о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности по цене 650 000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, а также квитанция о направлении уведомления Пчелиной Н.Н. от 16.03.2011 года и уведомление о вручении Пчелиной Н.Н. заказного письма, врученного истице 21.03.2011 года. Поскольку документов, свидетельствующих о намерении Пчелиной Н.Н. купить спорную долю на условиях, выдвинутых продавцом к ним не поступали, и в связи с отсутствием основания для отказа в регистрации, 15 декабря 2011 года В ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.11.2011 и перехода к Тимрелевой М.И. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорную квартиру. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной миграционной РФ по ЧР в г. Новочебоксарск, участие своего представителя не обеспечило, причинные неявки суду не пояснили. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела Пчелинова Наталия Николаевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2005 года Пчелинов Е.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Из договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года заключенного между Пчелиным Е.В. (Продавец) и Тимрелевой М.И. (Покупатель) следует, что Тимрелева М.И. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая 1/2 доля оценена по соглашению сторон и продана за 650 000 рублей. При этом, как следует из текста договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2011 года Тимрелева Мария Ивановна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные учатсники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Пчелиной Н.Н. посредством уведомления от 16 марта 2011 года продавцом (Пчелиным Е.В.) было направлено предупреждение о намерении продать 1/2 доли в виде комнаты в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности за 650 000 рублей. Указанное уведомление содержало существенное условие продажи и срок для ответа. Уведомление было направлено в адрес Пчелиновой Н.Н. по месту ее жительства и на ее имя. Согласно почтовому уведомлению от 21 марта 2011 года уведомление от 16 марта 2011 года было получено Пчелиной Н.Н.. Истица Пчелина Н.Н. не согласилась с предлагаемой Пчелиновым Е.В. ценой, посчитав ее сильно завышенной, и для согласования реальной цены просила назначить встречу. 12 мая 2011 года Пчелинов Е.В. вновь направил в адрес истицы уведомление о намерении продать 1/2 доли в виде комнаты в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности за 650 000 рублей, и где был оговорен срок для ответа до 10 июня 2011 года. Однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. Факт направления в адрес истицы указанных уведомлений от имени Пчелинова Е.В. подтверждены материалами дела - копиями указанных уведомлений от 16.03.2011 года и от 12.05.2011 года, квитанциями о направлении уведомлений и уведомлением от 21.03.2011 года о вручении уведомления от 16.03.2011 года. Довод истицы о том, что ответчик уведомил ее о намерении продать комнату в спорной квартире, а не 1/2 долю в праве общей долевой собственности являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик уведомлял о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться своевременно с заявлением о намерении купить спорную 1/2 долю в регистрирующий орган, а потому оснований для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истицу - не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Пчелиновой Н.Н. к Пчелинову Е.В., Тимрелевой М.И. <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, следует отказать. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Пчелиной Наталии Николаевны к Пчелины Евгению Владимировичу, Тимрелевой Марии Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> по договору купли-продажи от 30 ноября 2011 года; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № 21-21-08/061/2011-125; признании недействительны свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2011 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение тридцати дней со дня принятия судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР . Судья Ксенофонтов И.Г.