Дело № 2-380/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием ответчика Блинковой Е.П., представителя ответчика Табакова Ф.В., третьего лица Аверина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Галины Владимировны к Блинковой Екатерине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л :

Хохлова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Блинковой Е.П. суммы неосновательного обогащения в размере №., компенсации морального вреда в размере 10000руб., возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2011г. в городе <адрес> она передала Блинковой Е.П. № тысяч рублей в счет будущего договора купли-продажи <адрес>. Блинкова Е.П. данную квартиру продавала, действуя по доверенности от имени своего брата, стоимость квартиры составляла №. Деньги были переданы по расписке, где согласовали, что договор купли-продажи будет оформлен 14 октября. Но до наступления указанной даты она прочла в местной газете «Новозыбковские вести» объявление о продаже данной квартиры. От знакомых узнала, что Блинкова Е.П. продала квартиру другому лицу. Ответчик скрыла от неё факт продажи квартиру другому лицу, полученные деньги ей не возвратила.

Отказ от возврата суммы №., которая является для неё существенной, причинил ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 10000руб. При подаче иска оплачено 3200руб., которые также просит взыскать с Блинковой Е.П.

Истец Хохлова на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Блинкова Е.П., действуя в присутствии своего представителя Табакова Ф.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что по расписке от 26.08.2011г. она приняла от Хохловой Г.В. деньги в сумме сто тысяч рублей в качестве частичной оплаты <адрес>. Данная квартира принадлежала её брату, продавала она её на основании доверенности. До 14 октября 2011г. включительно истица должна была оплатить оставшуюся сумму в размере № рублей. С целью заключения договора купли-продажи она выехала в <адрес> 12.10.2011г., о чем поставила в известность Хохлову Г.В. по телефону. 14.10.2011г. она встретилась с Хохловой Г.В., которая от неё требовала возврата ста тысяч рублей. Объявление о продаже квартиры подал риэлтор, к которому она обращалась еще до заключения договора с Хохловой Г.В. С новым покупателем она заключила договор, документы для регистрации которого были поданы в регистрирующий орган около 15 часов 14.10.2011г. Доказательств отказа Хохловой Г.В. от совершения сделки представить суду не может, согласна, что купля-продажа должна была быть оформлена с истицей по 14.10.2011г. включительно. Сумму сто тысяч рублей, оплаченную Хохловой Г.В., считает задатком, указание в договоре данной суммы в качестве залога является ошибочным.

Суду также пояснила, что полученные по расписке от Хохловой Г.В. деньги в сумме сто тысяч рублей она в сентябре месяце 2011г. полностью передала Аверину А.П.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аверин А.П. суду пояснил, что, являясь собственником <адрес>, он по доверенности передал право на продажу данной квартиры своей сестре Блинковой Е.П., которая должна была определить и продажную стоимость. От продажи данной квартиры в сентябре 2011г. ему сестра передала №, а в ноябре №. Претензий по продаже к сестре не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Блинкова Е.П. оформила расписку от 26.08.2011г., по которой она получила предоплату от Хохловой Г.В. в сумме №. от продажной стоимости <адрес>. Продажная стоимость данной квартиры составляет №., срок полной оплаты стоимости квартиры 14 октября 2011г. В случае неоплаты 14.10.2011г. суммы №. залога не возвращается Хохловой Г.В.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000руб., заявив, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика Блинковой Е.П.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию видно, что 14.10.2011г. в 15час. 47 мин. для государственной регистрации договора купли-продажи приняты документы на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Заявители: ФИО1 и Блинкова Е.П., действующая от имени Аверина А.П.

Право Блинковой Е.П. действовать по поручению Аверина А.П. подтверждается доверенностью от 16.02.2011г., выданной сроком на три года, удостоверенной в нотариальном порядке. Аверин А.П. уполномочил Блинкову Е.П. вести его дела по оформлению наследственных прав на имущество его дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В числе прочих, Блинковой Е.П. было дано право и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Аверину А.П. квартиры или всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика №, считая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, действий по продаже квартиры были совершены ею на основании доверенности, выданной Авериным А.П., действовала она по его поручению и в его интересах.

С учетом пояснений ответчика Блинковой Е.П. и третьего лица Аверина А.П., суд считает установленным, что полученные Блинковой Е.П. деньги в сумме 100000 (сто тысяч) руб. по расписке от 26.08.2011г. были переданы в сентябре 2011г. Аверину А.П.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статей 975 ГК РФ предусмотрена обязанность Доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, поверенное лицо Блинкова Е.П. свою обязанность по передаче полученных денег по расписке от 26.08.2011г. доверителю Аверину А.П. исполнило надлежащим образом, деньги были получены Блинковой Е.П. от Хохловой Г.В. на основании правоустанавливающих документов, т.е. неосновательным обогащением не являются, а потому оснований для взыскания данной суммы в размере 100000руб. суд не находит.

Причинение морального вреда истец обосновывает отказом ответчика от возврата ей денег, связанными с этим нравственными переживаниями.

Поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ей по вине ответчика нравственных страданий, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3200руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца следует отказать и в возмещении понесенных им по делу судебных расходов (оплата госпошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Хохловой Галины Владимировны к Блинковой Екатерине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №) рублей, морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Ксенофонтов И.Г.