Дело № 2-306/12

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием истца Андрицова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрицова Андрея Захаровича к Крылову Александру Николаевичу, Попову Геннадию Владимировичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Андрицов А.З. (с учетом неоднократных уточнений иска) обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Крылова А.Н. и Попова Г.В. суммы займа в размере 533000руб., неустойки в размере 325130руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2010г. между истцом и Поповым Г.В. был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму 533000руб. сроком до 01.05.2010г., где кредитор - Андрицов А.З., а заемщик Попов Г.В. Поручителем по данному договору выступает Крылов А.Н., который принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед Андрицовым А.З. за исполнение заемщиком Поповым Г.В. своих обязательств.

В предусмотренные договором сроки до 01.05.2010г. ответчик своих обязательств по возврату денег не исполнил. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку за период с 02.05.2010г. по 31.08.2010г. в сумме 325130руб.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 26.10.2010г. исковые требования Андрицова А.З. - удовлетворены.

Определением Новочебоксарского городского суда от 13.04.2011г. данное заочное решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 26.10.2010г. отменено по ходатайству ответчика Крылова А.Н., возобновлено рассмотрение дела по существ В судебном заседании истец Андрицов А.З. поддержал заявленные требования о взыскании суммы долга и неустойки по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что оплата ответчиками по договору не производилась. Крылов расписался в договоре как поручитель, а потому несет ответственность за неисполнение Поповым принятых обязательств.

Ответчик Попов Г.В. и Крылов А.Н. на судебное заседание по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Статьей 35 ГПК РФ разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики были извещены судом о дате судебного заседания. По указанному ответчиком Крыловым А.Н. адресу места его проживания было направлено судебное извещение с вызовом ответчика на судебное заседание, назначенное на 19.04.2012г. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Ответчику Попову Г.В. неоднократно судом направлялись телеграммы, судебные извещения, но данные извещения ответчик не получал, т.к. квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Телеграмма с вызовом ответчика Попова Г.В. на судебное заседание, назначенное на 28.12.2011г., получена супругой Попова Г.В. На данное заседание суда ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С целью обеспечения реализации прав данного ответчика (на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и возражений по делу и т.д.) судом направлено судебное поручение, которое возвращено без исполнения ввиду неявки ответчика по вызовам суда.

В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях, ответчик Крылов А.Н., действуя в присутствии своего представителя, исковые требования Андрицова А.З. не признал. Суду пояснил, что подпись в договоре поставлена им как свидетелем, а не поручителем. Текст об обязательствах поручителя был допечатан без его согласия. Судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика (л.д. 57), пожелавшего представить доказательства по делу.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения по иску. Согласно данного отзыва следует, что Крылов А.Н. договор поручительства не подписывал, что может быть подтверждено вторым экземпляром договора о предоставлении коммерческого кредита, находящегося у Попова Г.В. Считает, что данный договор не является договором поручительства, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в гражданском браке с Крыловым А.Н. В договоре займа подписи Андрицов и Попов ставили в её присутствии. Тогда же Андрицов попросил Крылова расписаться в договоре как свидетель, речи о поручительстве не было. Крылов поставил свою подпись, считая, что ставит её как свидетель сделки. Дале суду пояснила, что находясь в Краснодаре, Попов передал для Андрицова костюмы в количестве 149 штук по 600рублей за один костюм, которые передали лично Андрицову без оформления документов. Попов проживает в <адрес>

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 договора от 13 апреля 2010г. о предоставлении коммерческого кредита, Андрицов А.З. (кредитор) передал заемщику Попову Г.В. сумму кредита в размере 533000руб., которые заемщик обязался вернуть и уплатить проценты в срок до 01.05.2010г.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался поставить в счет оплаты спецодежду, хоз. инвентарь по согласованию сторон по оптовым ценам закупки. В случае же неуплаты займа до 01.07.2010г. Кредитор вправе взыскать с заемщика долг в денежной форме (п.3.3).

        Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, предоставленной истцом, следует, что Попов Г.В. получил от Андрицова А.З. денежные средства в размере 533000 (пятьсот тридцать три тысячи), в счет оплаты обязался поставить спецодежду, хозинвентарь по согласованию сторон по оптовым ценам закупки на адрес ООО «Союзспецодежда» г. Чебоксары.

В подтверждение частичного исполнения обязательства по договору ответчик ссылается на свидетеля ФИО1, пояснившую суду о передаче истцу костюмов в количестве 149штук по 600руб. за единицу товара.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части данных пояснений об исполнении частично Поповым Г.В. обязательства по возврату костюмов, а также о подписании Крыловым А.Н. договора займа в качестве свидетеля по сделке - суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля надлежащим доказательством по делу не являются, как не соответсвующие требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, по мнению суда, свидетель ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе разрешения требований, заявленных истцом к ответчику Крылову А.Н.

    Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения обязательства по возврату денег согласно условиям договора от 13.04.2010г.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между Андрицовым А.З. (кредитор) и Поповым Г.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита, в подтверждение передачи денег заемщику в сумме 533000руб. была оформлена расписка от 13 апреля 2010г. Согласно условий договора сумма кредита должна быть возвращена в срок до 01.05.2010г., оплата должна производиться поставкой спецодежды, хозинвентаря, а при неисполнении обязательства заемщиком до 01.07.2010г. кредитор вправе взыскать сумму с заемщика в денежной форме. По утверждению истца, что не опровергнуто ответчиками, обязательство по возврату суммы основного долга в предусмотренные договором сроки - не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 533000руб. является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 533000руб., а также неустойку за период с 02.05.2010г. по 31.08.2010г.

Согласно п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

Поручителем заемщика по договору от 13.04.2010г. выступает Крылов А.Н., который взял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед Кредитором на условиях настоящего договора за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая уплату основного долга, суммы неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика Крылова А.Н. о подписании им договора о предоставлении коммерческого кредита в качестве свидетеля доказательствами не подтверждается, подпись Крыловым поставлена после текста, указывающего обязательства данного ответчика в качестве поручителя заемщика Попова Г.В., о подписании Крыловым А.Н. договора в качестве свидетеля никаких записей не имеется.

Обязательство поручителя Крылова А.Н. оформлено в соответствии с требованиями ст. 361 - 363 ГК РФ: в надлежащей письменной форме, содержит необходимые сведения об объеме ответственности поручителя, т.е. все существенные условия.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Крылов А.Н. взял обязательство отвечать перед Андрицовым А.З., в случае нарушения Поповым Г.В. обязательств по договору от 13.04.2010г.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и процентов по нему подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по взысканию неустойки проверен судом, данный расчет соответствует условиям договора на предоставление коммерческого кредита и договора поручительства.

Истец просит взыскать неустойку (договорную) за 122 дня в сумме 325130руб., т.е. за каждый день нарушения обязательства по возврату денег в размере 2665руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период неисполнения заемщиком и его поручителем своих обязательств по возврату денег, сумму, заявленную ко взысканию (как штрафную санкцию за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, а потому считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 100000руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы 533000руб, неустойки за период с 02.05.2010г. по 31.08.2010г. в сумме 100000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11781,3руб.

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 4765руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Александра Николаевича и Попова Геннадия Владимировича в пользу Андрицова Андрея Захаровича денежную сумму в размере 533000рублей, неустойку в размере 100000рублей.

Взыскать с Крылова Александра Николаевича и Попова Геннадия Владимировича в пользу Андрицова Андрея Захаровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4765рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                    Ксенофонтов И.Г.