Дело № 2- 26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                           г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре Вороновой Т.А.,

с участием представителя истца Димитриева В.Г., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мылова В.А. и его представителя Давыдова А.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкина Юрия Николаевича к Мылову Василию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л :

Перышкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Мылову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2002 года недействительным и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 26 июля 2002 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя - №, за <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Мылову В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. 21 декабря 2006 года он продал указанный автомобиль Кондратьеву С.Л., а последний реализовал транспортное средство 22 сентября 2009 года ФИО14, который при постановке на учет представил автомашину <данные изъяты> на экспертизу. В ходе проведения экспертизы проведенной экспертом ООО «Эксперт Авто» установлено, что маркировочное обозначение кузова (VIN) <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя № подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN демонтированного с автомобиля - донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалось демонтажу; заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно. По результатам экспертизы указанный автомобиль у ФИО14 изъят. Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьева С.Л. в пользу ФИО14 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет транспортного средства, судебные расходы. Решением Московского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Перышкина Ю.Н. в пользу Кондратьева С.Л. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля. При рассмотрении спора в Московском районном суде г. Чебоксары истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что требования ч. 1 ст. 460 ГК РФ на момент заключения договора купли-продажи ответчиком соблюдены не были, истец не знал и не мог знать, что идентификационный номер двигателя подвергался изменению. Таким образом, полагает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> является ничтожным, а ему причинены убытки, связанные с его заключением. Требования основаны на положении ст.ст. ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461, 432, ч. 1 ст. 166, 167, 168, 15 ГК РФ.

В последствии истец уточнил исковые требования и с учетом окончательных требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя №, от 10 апреля 2005 года и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, а так же убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Перышкин Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Димитриев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в первоначальном и уточненных заявлениях основаниям и суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска был приобретен Перышкиным Ю.Н. у предыдущего собственника Мылова В.А. 10 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи транспортного средства. В настоящее время договор купли-продажи у истца не сохранился, в ГИБДД справка-счет так же не сохранилась в связи с истечением срока хранения материалов, письменных доказательств передачи денежных средств Перышкным Ю.Н. Мылову В.А. истец представить не может. Доказательством совершения сделки служит паспорт транспортного средства, в котором Мылов В.А. указан как предыдущий собственник, где имеется отметка о том, что Перышкин Ю.Н. приобрел автомобиль на основании справки-счет, что и является доказательством заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Установление факта, что подпись в ПТС не принадлежит Мылову В.А. подтверждает факт того, что последний продал транспортное средство истцу через своего представителя на основании доверенности. Просит взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма взыскана с Перышкина Ю.Н. по решению Московского районного суда г. Чебоксары в пользу Кондратьева С.Л., хотя фактически транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты> рублей. Требования в части даты совершения сделки было уточнено в соответствии с датой перехода в собственность истца автомобиля, указанной в паспорте транспортного средства. Считает, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля подтвержден паспортом транспортного средства, при этом доказательств, что Перышки Ю.Н. приобрел указанный автомобиль на иных основаниях стороной ответчика суду не представлено. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мылов В.А., так как последний являлся предыдущим собственником <данные изъяты> 2002 года выпуска, у которого истец фактически приобрел автомобиль.

Ответчик Мылов В.А. в присутствии своего представителя Давыдова А.Ф. исковые требования не признал и суду показал, что в нарушение ст.ст. 160, 161 ГК РФ истец не представил суду доказательств заключения договора купли-продажи, условия договора не известны, другие регистрационные документы отсутствуют. В паспорте транспортного средства, на который ссылается истец как на доказательство совершения между сторонами договора купли-продажи подпись Мылову В.А. не принадлежит, что является подтверждением того, что Мылов В.А. автомобиль Перышкину Ю.Н. сам лично не продавал. Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в 2002 году в г. Тольятти на денежные средства своего знакомого ФИО10, который впоследствии пользовался указанным автомобилем на основании доверенности оформленной от его имени, при этом автомобиль был оформлен на Мылова В.А. который являлся фактическим владельцем транспортного средства. После того, как 29 ноября 2004 года в результате ДТП ФИО10 погиб, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. В декабре 2004 г. - январе 2005 г. Мылов В.А. отдал указанный автомобиль в аварийном состоянии на запчасти Шишкину В.В., при этом Шишкин В.В. отдал <данные изъяты> рублей жене ФИО10 В марте 2005 года ответчик по просьбе Шишкна В.В. снял автомобиль с регистрационного учета, при этом Мылову В.А. стало известно, что автомобиль был восстановлен. Перышкина Ю.Н. ответчик ранее никогда не видел, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска с последним не заключал, полномочия на отчуждение автомобиля никому не передавал, доверенность на совершение таких действий никому не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, по которому постановлением следователя СО при ОМ № 2 УВД по г. Чебоксары предварительное следствие по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что после передачи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска Шишкину В.В. и снятия ее с регистрационного учета, Шишкин В.В. продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей ФИО16, который впоследствии угнав аналогичный автомобиль, восстановил его, а затем вернул Шишкину В.В. в счет погашения долга, после чего Шишкин В.В. обменял указанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Перышкину Ю.Н., при этом из материалов уголовного дела не следует, что Перышкин Ю.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска на основании договора купли-продажи у Мылова В.А. или у доверенного лица последнего. Приобретение Перышкиным Ю.Н. автомобиля по цене <данные изъяты> рублей никаким документом не подтверждено, кроме того истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства, факт оплаты сторонами суммы по договору, а так же документы о проведенных расчетах. Считают, что Мылов В.А. доказал, что вред причинен Перышкину Ю.Н. не по вне ответчика, в связи с чем Мылов В.А. подлежит освобождению от возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Третьи лица Кондратьев С.Л., Шишкин В.В. и Медведев А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного суда искового заявления и пояснений представителя истца Перышкина Ю.Н. - Димитриева В.Г. следует, что Перышкин Ю.Н. 10 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя <адрес>, у неустановленного лица, действовавшего на основании доверенности от имени предыдущего собственника автомобиля - Мылова В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив стоимость автомобиля в день совершения сделки.

Согласно паспорта транспортного средства серии № № и ответа МРЭО ГИБДД МВД по ЧР № от 26 августа 2011 года собственниками автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя № являлись:

- с 26 июля 2002 года Мылов В.А. на основании справки-счет № от 25 июля 2002 года. Отметка о снятии с учета - 16 марта 2005 года;

- с 10 апреля 2005 года Перышки Ю.Н. на основании справки-счет №. Отметка о снятии с учета - 16 декабря 2006 года;

- с 21 декабря 2006 года Кондратьев С.Л. на основании справки- счет № Отметка о снятии с учета - 22 сентября 2009 года;

- с 22 сентября 2009 года ФИО14 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года.

Решением Канашского районного суда ЧР от 19 января 2010 года, вступившим в законную силу, с Кондратьева С.Л. в пользу ФИО14 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, а так же судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 декабря 2010 года с Перышкина Ю.Н. в пользу Кондратьева С.Л. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля. Данное решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.

Основаниями для признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, явилось то, что судом установлено, что в ходе технического осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, имеет признаки подделки, а именно актом экспертного исследования установлено, что выявленное при исследовании маркировочное обозначение кузова (VIN) <данные изъяты> вторично; подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного номера кузова на фрагмент маркируемой панели с номером VIN, демонтированного с автомобиля-донора. Дублирующая маскированная площадка, расположенная на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника, подвергалось демонтажу (замене); заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена кустарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расписки, составленной 26 марта 2011 года, следует, что Кондратьев С.Л. получил от Перышкина Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Перышкиным Ю.Н. и Мыловым В.А., и взыскании денежных средств, истец в подтверждение своих доводов представил суду паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, из которого следует, что предыдущим собственником указанного автомобиля являлся Мылов В.А. и решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2010 года, вступившее в законную силу, которым установлена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, кроме того с Перышкина Ю.Н. в пользу Кондратьева С.Л. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мылов В.А. не согласился с требования истца пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Перышкиным Ю.Н. не заключался, генеральную доверенность с правом продажи указанного транспортного средства он никому не выдавал, автомобиль <данные изъяты> после ДТП в аварийном состоянии продал на запчасти за <данные изъяты> рублей, полагая что автомобиль восстановлению не подлежит, в паспорте транспортного средства подпись ему не принадлежит, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду паспорта транспортного средства серии № следует, что Мылов В.А. являлся собственниками автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя № в период с 26 июля 2002 года по 16 марта 2005 года.

Оспаривая заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с Перышкиным Ю.Н. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 15 марта 2012 года, проведенного экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, установлено что подпись от имени Мылова В.А., расположенная в паспорте транспортного средства серии <адрес> в графе «Подпись прежнего собственника» после графы «Наименование» (ф.и.о.) собственника «Перышкин Юрий Николаевич» выполнена не Мыловым В.А., а другим лицом.

Из ответа УГИБДД № № от 15 апреля 2011 года следует, что представить копии документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> № двигателя №, собственник Перышкин Ю.Н., не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов, который составляет 5 лет.

Постановлением следователя СО при ОМ № 2 УВД по г. Чебоксары от 26 ноября 2009 года приостановлено производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 01 декабря 2004 года тайного хищения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего Медведеву А.В., в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели из показаний которых следует следующее.

Из ответа зам. начальника УГИБДД МВД по ЧР № от 06 октября 2009 года следует, что 29 ноября 2004 года на автодороге Ибреси-Алатырь водитель ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП водитель ФИО10 скончался на месте.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мылов В.А. обратился с заявлением в ОГИБДД г. Новочебоксарск о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>.

Из протокола допроса Шишкна В.В. следует, что в декабре 2004 года - январе 2005 года он приобрел у ранее знакомого Мылова В.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей без снятия автомобиля с учета по доверенности, которую на следующий день продал за <данные изъяты> рублей ФИО16, который занимался куплей-продажей автомашин на рынке «Эверест». В марте 2005 года по просьбе ФИО16 он попросил Малова В.А. подъехать в ГИБДД, чтобы снять автомобиль <данные изъяты> с учета. После снятия указанного автомобиля с учета ФИО16 уехал на автомобиле <данные изъяты>. В апреле 2005 года ему предложили купить битый автомобиль <данные изъяты> для восстановления. Из-за отсутствия денег, он обратился к ФИО16, который должен был ему <данные изъяты> рублей. Вместо денег ФИО16 предложил ему восстановленный автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у него ранее, который он обменял затем на автомобиль ФИО21. Со слов ФИО16 ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> последний восстановил угнав такую же машину и переварив маркировочную табличку кузова и номер кузова.

Из объяснения брата истца Перышкина Ю.Н. - ФИО17 следует, что Перышкин Ю.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета 2002 года выпуска в апреле 2005 года на рынке «Ярмарка» у ранее незнакомого человека путем обмена на аварийную автомашину <данные изъяты>

Из объяснения ФИО18 следует, что весной 2004 года совместно с Перышкиным Ю.Н. приобрели битый автомобиль <данные изъяты>, который восстановить полностью не удалось из-за отсутствия денег. В апреле 2005 года указанную машину они обменяли на автомобиль ВАЗ-2110 2002 года выпуска светло-серого цвета, принадлежавший Шишкину В.В., который работал на рынке «Эверест» и занимался продажей машин. На автомобиле <данные изъяты> была покрашена одна дверь, других следов восстановления машины он не заметил. В результате обмена он получил от Перышкна Ю.Н. ту сумму денег, которую вложил на покупку автомобиля <данные изъяты>, а Перышки Ю.Н. переоформив автомашину, стал пользоваться <данные изъяты>, которую впоследствии продал.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что предыдущим Перышкину Ю.Н. собственником транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска являлся Мылов В.А., вместе с тем истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов, доказательств в обоснование своих доводов в части того, что Перышкин Ю.Н. приобрел автомобиль принадлежавший Мылову В.А. 10 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи лично у последнего либо через представителя Мылова В.А. суду не представил. Ссылка в паспорте транспортного средства серии <адрес> на то, что основанием приобретения Перышкина Ю.Н. автомобиля <данные изъяты> является справка-счет не является по мнению суда доказательством возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, так как в графе «Подпись прежнего собственника» после графы «Наименование» (ф.и.о.) собственника «Перышкин Юрий Николаевич» выполнена не Мыловым В.А., а другим лицом, при этом доказательств совершения сделки купли-продажи указанного транспортного средства представителем, действовавшим от имени ответчика, суду так же не представлено.

Доказательством того, что Мылов В.А. лично не присутствовал 10 апреля 2005 года при совершении сделки купли-продажи транспортного средства является по мнению суда подтверждение заключения эксперта №, что подпись в паспорте транспортного средства принадлежит не Мылову В.А., а другому лицу, а так же материалами уголовного дела №, из которого следует, что Мылов В.А. продал автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска в аварийном состоянии на запчасти Шишкину В.В., который затем продал автомобиль ФИО16, который угнав аналогичный автомобиль восстановил его, после чего Шишкин В.В. в апреле 2005 года обменял указанный автомобиль на автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Перышкину Ю.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств заключения между Перышкиным Ю.Н. и Мыловым В.А., либо другим лицом, действовавшим от имени последнего, договора купли-продажи транспортного средства, не установлены условия заключения договора, не представлено доказательств оформления доверенности на имя лица, действовавшего при передаче транспортного средства Перышкину Ю.Н. от имени Мылова В.А. Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения договора купли-продажи: как передачи имущества Перышкину Ю.Н. (акт приема-передачи имущества), так и оплаты стоимости этого имущества (платежные документы) Мылову В.А. или его доверенному лицу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Перышкина Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя № от 25 апреля 2005 года, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Перышкина Юрия Николаевича к Мылову Василию Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                  Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года