№ 2-894/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ЭриДан» Захарова С.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ивановой С.А. - Казакова Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» к Ивановой Светлане Александровне о взыскании суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (далее ООО «ЭриДан» обратилось в суд с иском к Ивановой С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2008 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 августа 2008 года между ОАО «АВОВАЗБАНК» и Ивановой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО) предоставил заемщику Ивановой С.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28 августа 2009 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем по состоянию на 28 октября 2010 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании договора цессии (уступки права требования) №, заключенного 28 октября 2010 года между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Цедент) и ООО «ЭриДан» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Ивановой С.А. по кредитному договору № от 28 августа 2008 года суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В счет уступаемого требования 28 октября 2010 года Цессионарий произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Цедента, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2010 года. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.9 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку на несвоевременное осуществление платежей по основному долгу проценты в два раза превышающие ставку, указанную в п. 2.6, соответственно сумма задолженности по процентам за период с 29 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года составляет <данные изъяты> руб. Требования основаны на положении ст.ст. 309,310, 384, 388, 389, 811 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ЭриДан» Захаров С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям вновь приведя их суду.

Ответчик Иванова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ивановой С.А. - Казаков Е.А. исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с Ивановой С.А. суммы долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и не признал в части взыскания процентов за период с 29 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. пояснив, что при взыскании суммы долга истец должен был обратить взыскание на обеспеченные залогом вклады. Считает, что по денежному обязательству Иванова С.А. не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. за период с 29 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года, так как не была уведомлена о переходе права требования к ООО «ЭриДан» на основании договора цессии, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга считает завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк) в лице филиала ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары Шакурова И.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВОВАЗБАНК» и Ивановой С.А. 28 августа 2008 года был заключен кредитный договор №. Письменную форму кредитного договора сторонами соблюдена.

Кредитным договором предусмотрено, что Банк представляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 28 августа 2009 года, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 2.2, 2.6, 2.7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно мемориального ордера № от 28 августа 2008 года Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт реального исполнения ОАО «АВТОВАЗБАНК» своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Ивановой С.А. перед банком по кредитному договору № от 28 августа 2008 года по состоянию на 28 октября 2010 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

При получении кредита Заемщик Иванова С.А. обязалась по полученному кредиту вносить платежи по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику возвратов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.6 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 16 % годовых.

Согласно договора цессии №, заключенному между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Цедент) и ООО «ЭриДан» (Цессионарий) 28 октября 2010 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Ивановой С.А. (Заемщик) по кредитному договору № от 28 августа 2008 года, заключенного между Цедентом и Заемщиком.

В соответствии с п. 3 Договора цессии сумма уступаемого требования по кредитному договору № от 28 августа 2008 года, заключенного между Цедентом и Заемщиком, на момент заключения договора цессии составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату кредита (сумма основного долга), <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом по 28 октября 2010 года. Право Цедента переходит к Цессионарию в объеме, указанном в настоящем пункте договора и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно п. 4 договора цессии в счет уступаемого требования Цессионарий 28 октября 2010 года производит оплату денежных средств по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей на счет Цедента.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 28 августа 2008 года не исполняет, в счет уступаемого требования истец 28 октября 2010 года произвел оплату денежных средств по договору цессии в размере <данные изъяты> руб. на счет ОАО «АВТОВАЗБАНК».

Согласно платежного поручения № от 28 октября 2010 года, ООО «ЭриДан» перечислил на счет ОАО «АВТОВАЗБАНК» оплату по договору цессии № от 28 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

С момента подписания договора цессии № к цессионарию переходят в полном объеме все права цедента, вытекающие из указанного выше обязательства, цессионарий становится новым кредитором должника (п. 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни кредитным договором и договором цессии иное не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом нормы статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

В данном случае, ООО "ЭриДан» известило ответчика о состоявшейся уступке путем предоставления документов в суд 23 марта 2012 года. Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу - ООО "ЭриДан».

Кроме того, статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена, доказательств возврата полученного кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

Из представленных суду материалов дела не следует, что ответчик имела намерение исполнить обязательство по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств в заявленном размере ООО "ЭриДан» ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришходит к выводу о подтверждении ООО «ЭриДан» права требования с ответчика задолженности, возникшей из кредитного договора № от 28 августа 2008 года образовавшуюся по состоянию на 28 октября 2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Кроме того истец просит взыскать с Ивановой С.А. проценты за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, полагая, что они по своей природе являются неустойкой.

Согласно п.п. 2.2, 2.6 кредитного договора № от 28 августа 2008 года размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых, при этом Иванова С.А. в соответствии с п. 2.9 кредитного договора взяла на себя обязательства уплачивать Банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу проценты в два раза превышающие ставку, указанную в п. 2.6.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с чем суд признает, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ) отличаются по своей правовой природе от платы за пользование заемными денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ

В кредитном договоре стороны определили правовую природу повышенных процентов (36 % годовых) как неустойку за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем суд считает, что по своей правовой природе проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (16% годовых), являются штрафными, и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения ею своих обязательств, чем ущемляются ее законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленных истцом повышенных процентов вследствие установления в договоре ее размера в 32 % годовых, более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что размер повышенных процентов не может быть менее 16% годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем считает необходимым уменьшить повышенные проценты, начисленные за период с 29 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х 16% : 360 х 480 дн. (период с 28.10.2010 г. по 29.02.2012 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ЭриДан» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 октября 2010 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом за период с 29 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                        Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года