Дело № 2-229/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ефимову Сергею Яковлевичу, Ефимовой Ирине Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО АИЖК) обратилось в суд с иском к Ефимову С.Я., Ефимовой И.Г. предъявив требования: задолженность по состоянию на 21 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей; начиная с 22 октября 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит ранее), определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» в соответствие с условиями кредитного договора № от 23 марта 2010 года и дополнительного соглашения № от 04 июля 2010 года предоставил Заемщикам Ефимову С.Я., Ефимовой И.Г. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 25 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 23 марта 2010 года ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР первоначальному залогодержателю 25 марта 2010 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 марта 2010 года за №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ООО «Донская ипотечная компания».. В соответствие с условиями закладной ответчики обязаны были вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчики не выполняют свои обязательства, не вносят ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 02 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, а также начиная с 03 февраля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит ранее), определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ефимову С.Я. и Ефимовой И.Г., по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Ефимова С.Я., Ефимовой И.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Федорова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики Ефимов С.Я., Ефимова И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Ранее в судебном заседании ответчик Ефимов С.Я. признал исковые требования, пояснив, что он с женой Ефимовой И.Г. действительно заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Русский земельный банк», подписав договор лично и получив ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако после перечисления денежных средств на его лицевой счет, он денежными средствами не пользовался, так как отдал их своему знакомому Федотову Д.Д., который обязался погашать кредит. Все документы для банка готовил Федотов Д.Д., представив для получения кредита поддельные справки, в которых его заработная плата была завышена. На полученные денежные средства он с женой Ефимовой И.Г. оформил в собственность (по 1/2 доле каждому) <адрес>, принадлежавшую сестре Федотова Д.Д., при этом в квартиру он с женой не вселялся и никогда ей не пользовался. В настоящее время в указанной квартире проживают теща и сын Федотова Д.Д. Третье лицо Федотов Д.Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее он неоднократно брал кредиты на развитие бизнеса через других лиц, в связи с чем его кредитная история была испорчена. По его просьбе сосед Ефимов С.Я., которому он обещал выплачивать кредит за счет собственных средств, оформил ипотечный кредит в ОАО АКБ «Русский земельный банк», при этом сбором документов для выдачи кредита занимался он, представив в Банк поддельные справки о заработной плате Ефимова С.Я. Заключив ипотечный кредитный договор и получив денежные средства в Банке, Ефимов С.Я. и жена последнего Ефимова И.Г. оформили в собственность <адрес>, принадлежавшую его сестре, при этом Ефимов С.Я. никогда в данную квартиру не вселялся, в ней не проживал и ею не пользовался. Кредитный договор был подписан Ефимовым С.Я. и Ефимовой И.Г., однако кредит был получен по фиктивным справкам о заработной плате, в связи с чем считает, что кредитный договор следует признать недействительным. В настоящее время по данным обстоятельствам в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, а так же представителя истца и третьего лица Федотова Д.Д. Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. 23 марта 20010 года между Кредитором открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Русский земельный банк» и Заемщиками Ефимовым С.Я., Ефимовой И.Г. был заключен кредитный договор №. 04 июня 2010 года между Кредитором открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Русский земельный банк» и Заемщиками Ефимовым С.Я., Ефимовой И.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23 марта 2010 года. В соответствии с п.1.1 Договора - Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. Согласно п. 1.2. договора Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п. 1.3 Договора - целевым назначением кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.4 Договора - обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Договору является: Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по кредитному договору № от 23 марта 2010 года, по которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес> было Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк». 29 ноября 2009 года по договору купли-продажи ипотечных активов № АКБ «Русский земельный банк» передал права по закладной ООО «ВИК». 17 февраля 2010 года по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ООО «ВИК» передало права по закладной Обществу с ограниченной ответственностью «Донская ипотечная компания «Донская ипотечная компания РОСТ». 24 апреля 2010 года по договору купли-продажи закладной № ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» передало свои права по данной закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Русский земельный банк» исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика Ефимова С.Я. кредитные средства в размере <данные изъяты> Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщиков. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2012 года правообладателями <адрес> являются Ефимов С.Я. и Ефимова И.Г. (общая совместная собственность). Дата регистрации 25 марта 2010 года №. Согласно поквартирной карточке, составленной 14 мая 2012 года ООО «УК Новек» владельцами <адрес> являются Ефимов С.Я. и Ефимова И.Г. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2010 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы родственники: ФИО8, ФИО9, Федотов Д.Д., ФИО10 В соответствие с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в р.3 Кредитного договора. Ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства по договору, не вносят в установленные сроки платежи, в связи с этим за период с 01 января 2011 года по 02 февраля 2012 года у них образовалась задолженность. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что, начиная с марта 2011 года, ответчики перестали вносить денежные средства в счет погашение кредита. Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Заемщиков Ефимова С.Я. и Ефимовой Г.И. по состоянию на 02 февраля 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени - <данные изъяты> рублей. Суд, принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом начислены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков начиная с 03 февраля 2012 года процентов за пользование кредитом в размере 10,43 % годовых на сумму просроченного платежа по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, а так же о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита с 03 февраля 2012 года по день вступления решения суда в законную силу. Размер процентов и пени и порядок их начисления определены в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 5.2, 5.3 кредитного договора Согласно п. 16 совместного Постановления Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Следовательно, требования истца о начислении процентов за пользование кредитом по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры являются законными и подлежат удовлетворению. В части взыскания пени за нарушение сроков возврат кредита начиная с 03 февраля 2012 года по день вступления в законную силу решения суда, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пени являются разновидностью неустойки. Пени за неисполнение денежного обязательства могут быть взысканы с указанием на их расчет по день исполнения обязательства в случаях, когда размер пени установлен законом и потому, не является предметом оценки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае размер пени установлен договором, законом взимание судом пени по день уплаты взыскиваемой суммы не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени до даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 23 марта 2010 года составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчиков, находящееся в залоге в силу закона - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии со ст.56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ). Согласно закладной, имеющейся в материалах дела, оценка закладываемого имущества по состоянию на 17 марта 2010 года была оценена заключением независимого оценщика ФИО1 (членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») № № в размере <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличатся от его оценки, произведенной в закладной. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость. При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной оценщиком ФИО1 (членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»). При этом суд признает несостоятельными доводы Ефимова С.Я. в части того, что кредитными денежными средствами фактически он и его жена Ефимова И.Г. не распоряжались, отдав их Федотову Д.Д., который обязался лично выплачивать за них ипотечный кредит, что кредит был получен на основании справок о заработной плате Ефимова С.Я. не соответствовавших действительности, в связи с чем кредитный договор следует признать недействительным, так как при принятии решения суд помимо приведенных выше доказательств исходит так же из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт заключения кредитного договора и выдачи ипотечного кредита, наличие задолженности в заявленном размере, приобретение в собственность Ефимовым С.Я. и Ефимовой И.Г. на кредитные денежные средства недвижимого имущества - <адрес>, а также факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату задолженности. Ефимов С.Я. и Ефимова И.Г. лично заключили с ЗАО АКБ «Русский земельный банк» кредитный договор №, о чем свидетельствуют подписи последних в договоре, подлинность которых Ефимов С.Я. не отрицал в судебном заседании, согласились с условиями договора, получив кредитные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, приобретя в общую совместную собственность недвижимое имущество - <адрес>. При этом суд принимает буквальное толкование договора, волеизъявление сторон, и не находит оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду предоставления в Банк для получения кредита справок о завышенной заработной плате Ефимова С.Я. В обеспечение возврата кредита Федотов Д.Д. никаких обязательств перед Банком не принимал, обеспечение кредита согласно представленных суду документов обеспечено закладной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Кроме того, из пояснений третьего лица Федотова Д.Д. следует, что в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявлены обвинения по ст.ст. 159, 159 УК РФ, при этом ответчик Ефимов С.Я. проходит по данному уголовному делу лишь в качестве свидетеля. Обстоятельства изложенные третьим лицом Федотовым Д.Д. по факту заключения кредитного договора между с ЗАО АКБ «Русский земельный банк» и ответчиками так же не является по мнению суда достаточным основанием для признания кредитного договора № от 23 марта 2010 года недействительным. Иных доказательств в подтверждение данного факта стороны суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 07 ноября 2011 года). Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать солидарно с Ефимова Сергея Яковлевича, Ефимовой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2010 года и дополнительного соглашения № от 04 июня 2010 года к кредитному договору № от 23 марта 2010 года - в размере: <данные изъяты> рублей 84 копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени - <данные изъяты> рублей. В последующем подлежат начислению и взысканию с Ефимова Сергея Яковлевича, Ефимовой Ирины Геннадьевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 10,43 % годовых на сумму просроченного платежа, начиная с 03 февраля 2012 года по день полного погашения суммы основного долга или по день реализации квартиры. Взыскать с Ефимова Сергея Яковлевича, Ефимовой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек с каждого. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании солидарно с Ефимова Сергея Яковлевича и Ефимовой Ирины Геннадьевны пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с 03 февраля 2012 года по день вступления решения в законную силу отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ими копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Кольцова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.