Дело № 2-379/12

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием истца Матвеевой Р.П., представителя ответчика Соловьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Риммы Петровны к Матвееву Кириллу Эдуардовичу о взыскании денежных сумм, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Матвеева Р.П. обратилась в суд с иском, где просит: включить в состав открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство по уплате ей 19536руб., взыскать с ответчика Матвеева К.Е., как наследника по закону, принявшего наследство после смерти ФИО1, денежной суммы в размере 9768руб. - части долгового обязательства, взыскать в возмещение расходов по составлению текста искового заявления 1500руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.1993г. Матвеева Р.П. и её сын ФИО1 купили в общую долевую собственность <адрес>. На день смерти ФИО1 имел перед ней долговое обязательство по уплате ей денежной суммы 19536руб. Эта сумма была сбережена им вследствие оплаты ею управляющей компании ООО «Вертикаль» жилищных и коммунальных услуг с 07.12.2008г. по 14.02.2011г. по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Матвеев К.Э. является наследником 1 очереди после смерти ФИО1, наследство принял.

В последующем истец уточнила требования к ответчику Матвееву К.Э., где просит взыскать с ответчика также 4566руб.- за оплату доли наследника, оплаченных ею за ответчика с 01 марта 2011г. по март 2012г.

Истец Матвеева Р.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснила, что за квартиру оплачивала только сама. Сын с ней не проживал с 1990г. и по день смерти. Говорила сыну, что нужно платить, но с его стороны постоянно были только отговорки. По всем квитанциям платила только сама и свои деньги. Подтвердить, что сын не платил может его гражданская жена ФИО2

Ответчик Матвеев К.Э. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведения.

Соловьева Т.А., представляющая интересы ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилья производил ФИО1, деньги для оплаты он давал своей матери Матвеевой Р.П. Доказательств в подтверждение этого у неё не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Договором от 06.01.1993г. между администрацией г. Новочебоксарска и Матвеевой Р.П., в совместную собственность Матвеевой Р.П. и члена её семьи ФИО1 передана занимаемая ими квартира, находящаяся в г. <адрес>

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки для принятия наследства Матвеева Р.П. и Соловьева Т.А., действующая на основании доверенности в интересах Матвеева К.Э., обратились (соответственно 21.04.2011г. и 04.05.2011г.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Матвеев К.Э. и Матвеева Р.П. приняли наследство по одной второй доле, состоящее из 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,3кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в подтверждение чего им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.11.2011г. за Матвеевой Р.П. признано право на 53/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. В состав наследственного имущества ФИО1 включено 47/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, как принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Чебоксары.

Истцом Матвеевой Р.П. заявлено требование о взыскании с ответчика Матвеева К.Э. суммы в размере 9768руб., составляющей половину от 19536руб. - долгового обязательства ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг с 07.12.2008г. по 14.02.2011г.

Согласно представленного истцом расчета, что также подтверждается сальдовой ведомостью, выданной ООО «Вертикаль», за спорный период истцом было оплачено 39073, 69руб. (за содержание и ремонт жилья, отопление, газ).

Как следует из содержания ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не соглашаясь с иском, доказательств в подтверждение исполнения ФИО1 своих обязанности по оплате за содержание жилья - не представил.

Как следует из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 в период с 06.12.2008г. и по день своей смерти обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения - <адрес>, принадлежащем ему на праве общей совместной совместности с Матвеевой Р.П. - не исполнял. Собственники Матвеевы, имея в совместной собственности жилое помещение, оплату за жилое помещение должны были производить в равных долях, тогда как оплату за период с 07.12.2008г. по 14.02.2011г. в полном объеме (за целое жилое помещение) произвела ФИО1 в сумме 39073руб. 69коп.

Таким образом, одна вторая доля от данной суммы составляет 19536,85руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 9768руб.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом вышеизложенного, п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 9768руб. - законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что требование Матвеевой Р.П. о включении долгового обязательства по оплате суммы 19536руб. является основанием иска, т.е. указано как обоснование требования о взыскании с наследника умершего суммы 9768руб., а потому разрешения по существу в данном случае не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 4566руб. с Матвеева К.Э., поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО1, но оплату по содержанию жилья не производил, данные расходы понесены ею за период с 01.03..2011г. по 01.03.2012г.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец в подтверждение понесенных расходов за спорный период представила квитанции, которыми подтверждается, что ежемесячно за содержание жилья Матвеева Р.П. оплачивала 525,64руб, за отопление 963,25руб., за ремонт жилья 133,3руб. С учетом положений ст. 325 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, имеющейся у ответчика доли в квартире (половина от 47/100) представленный истцом расчет по взысканию суммы задолженности в размере 4566руб. суд признает правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1500руб. в качестве возмещения понесенных ею расходов по составлению текста искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Петров В.В. принял 02.11.2011г. от Матвеевой Р.П. 1500руб. за составление встречного искового заявления, в подтверждение чего была оформлена квитанция ФМ №. 802034. Поскольку данные расходы понесены Матвеевой Р.П. по другому гражданскому делу (по данному спору истец со встречным иском не обращалась, право на обращение со встречным иском имеет только ответчик), оснований для взыскания с ответчика Матвеева К.Э. суммы 1500руб. суд не находит, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 573,36руб.- в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

          Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Матвеева Кирилла Эдуардовича в пользу Матвеевой Риммы Петровны денежную сумму в размере 14334рубля - в возмещение понесенных расходов по содержанию жилья, а также 573 рубля 36 копеек - в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании с Матвеева Кирилла Эдуардовича в пользу Матвеевой Риммы Петровны за составление искового заявления 1500рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                         Ксенофонтов И.Г.