Дело 2 - 1112\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе : председательствующей судьи Красильниковой С.А., при секретаре Войновой А.А., при участии помощника прокурора г. Новочебоксарска Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Елены Аркадьевны к Открытому акционерному обществу «Железобетон» г Новочебоксарск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Федотова Е.А. работала заместителем главного бухгалтера в Открытом акционерном обществе « Железобетон» г Новочебоксарск ( далее ОАО « Железобетон») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с данной должности в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным увольнением, она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о прекращении трудовых отношений и вручили трудовую книжку, при этом запись в трудовой книжке не оформили, не произвели полный расчет в день увольнения, а также не выплатили задолженность по заработной плате. Федотова Е.А. просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате. В последующем истица воспользовавшись свои правом в силу статьи 39 ГПК РФ предоставила в суд уточненные исковые требования, из текста ее заявления следует, что она просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду. Представитель ответчика иск признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, считая, что действительно работодатель при увольнении работника имел задолженность по заработной плате перед Федотовой Е.А. в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований иск не признала, считая, что истицей пропущен срок обращения с иском в суд, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока ею не представлены, увольнение истицы произведено в рамках действующего трудового законодательства. В иске просила отказать. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение помощника прокурора Васильевой О.В., полагавшей, что иск о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, в остальной части в иске Федотовой Е.А. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд, суд пришел следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани"). Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Из записи, имеющейся в трудовой книжке истицы следует, что Федотова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем главного бухгалтера в ОАО «Железобетон». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Е.А. уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Федотова Е.А. о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ее ознакомили с приказом об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ по ее пояснениям она перестала выходить на работу, Федотова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности для обращения в суд. В судебном заседании на поставленный судом вопрос о необходимости решения вопроса о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истица суду пояснила, что она ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного искового заявления о восстановлении на работе по уважительной причине заявлять не будет, никаких доказательств суду представлять не будет. Она обращалась в прокуратуру города и была проведена проверка ее заявлению. В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Золотухина Е.С., давая пояснения по существу, заявленных требований истицей, суду показала, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответчик ссылался на то обстоятельство, что обращение в прокуратуру не является уважительной причиной, Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовые споры об увольнении рассматриваются судами, истица никаких доказательств пропуска данного срока по уважительной причине суду не предоставила. Представитель ответчика также признала иск в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> ссылаясь на то обстоятельство, что данную сумму работодатель должен был выплатить истице, но в связи с отсутствием денежных средств работнику в день увольнения данная сумма не была выплачена. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сам по себе факт оспаривания Федотовой Е.А. своего увольнения в прокуратуру г. Новочебоксарска не препятствовал ей своевременно обратиться за судебной защитой. Истица об увольнении по собственному желанию узнала ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору города Новочебоксарска с заявлением о принятии мер к конкурсному управляющему ( в рамках установленного Трудовым кодексом РФ срока исковой давности, в течение которого работник имел право обратиться в суд). Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Как указывалось выше согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данное требование действующего трудового законодательство зафиксировано в Трудовом кодексе РФ, который официально опубликован, к нему имеется свободный доступ всех граждан и организаций РФ, и следовательно истица могла и должна была знать о том, что она может обратиться с исковым заявлением о нарушении своих прав. Суд не может согласиться с доводами стороны истицы в той части, что обращение к прокурору г. Новочебоксарска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной, поскольку обращение в другие органы, не рассматривающие трудовые споры (руководство предприятия, юридическая консультация и т.д.) не могут признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд по данному спору, поскольку такие обращения не лишали истицу возможности разрешения спора в суде, как это предусмотрено трудовым законодательством. Так как представитель ответчика указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 192 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, истица суду пояснила, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлять не будет, суд приходит к выводу, что истица после получения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин пропустила, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ее отказ в части заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставление доказательств не дают суду оснований для удовлетворения ее иска. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске Федотовой Е.А. к ответчику ОАО « Железобетон» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку суд установил, что срок обращения по данным исковым требованиям пропущен без уважительных причин. Истица просила суд также взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы по следующим основаниям. Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что иск Федотовой Е.А. о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению суда расчет истицы о задолженности заработной платы не вызывает сомнения, поскольку истицей предоставлен расчетный листок, выданный ответчиком об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. Данную сумму задолженности также подтверждает ответчик. Ответчик признал то обстоятельство, что истице при увольнении не выплачены все суммы, которые ей положены. По трудовым спорам истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетон» в пользу Федотовой Елены Аркадьевны, проживающей по адресу <адрес> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>). В иске Федотовой Елене Аркадьевне о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетон» г. Новочебоксарска в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 августа 2012 года. Судья : С.А. Красильникова
(Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.