Дело № 2-833\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А., при секретаре Войновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Евгения Алексеевича к Николаеву Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> УС Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Христофоровым Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью « Сарет» ( далее ООО «Сарет» ) был оформлен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> с последующей передачей ему в собственность указанной квартиры. Христофоров Е.А. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, свой иск мотивировал тем, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> с последующей передачей ему в собственность указанной квартиры он как сторона договора выполнил свои обязательства, внес в кассу общества по данному договору всю сумму, указанную в договоре. В связи с преступной деятельностью ответчика, являющегося директором ООО «Сарет», внесенные Христофоровым Е.А. и другими дольщиками деньги были использованы не по назначению, в связи с чем в установленный договором долевого строительства срок дом не был построен, а строительство было приостановлено. Преступные действия Николаева Ю.П. были установлены приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по статьей 201 ч 2 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших тяжкие последствия. В результате указанных преступных действий ответчика и с целью окончания строительства он и другие дольщики были вынуждены заплатить дополнительно к уже внесенным по договору средствам. В 2010 году он внес двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Только в августе 2010 года дом был построен и ему передана купленная по договору квартира. Таким образом материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, он испытывал нервные стрессы, душевные волнения, переживания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Николаева Ю.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду. Ответчик Николаев Ю.П. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что иск не признает, считая, что он никаких денег от Христофорова Е.А. не получал, Христофоров Е.А. по акту получил свою квартиру, при этом никаких претензий не имел. Третьи лица ООО « Сарет», ООО « Горстрой» в суд не явились, причину неявки в суд суду не сообщили. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сарет» (Застройщик) и Христофоровым Е.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №, по условиям которого застройщик обязуется осуществлять строительство 9-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, Христофоров Е.А. обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, расположенной в 3 подъезде указанного дома. После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать по акту приема-передачи квартиру, оговоренную в договоре в четвертом квартале 2008 года, при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору. Согласно пункта 2.1 Договора на момент заключения настоящего договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>. В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из заключенного договора, предметом договора является передача трехкомнатной квартиры, из ее характеризующих данных следует, что в квартире отделка : черновая (заделка рустов потолков, рустовка швов плит перекрытия, штукатурка стен, без устройства стяжки полов ) с установкой входной и кухонной двери, с установкой оконных рам, коммуникация : водопроводные сети, выпуск канализации без установки сантехнического оборудования, устройство системы отопления с установкой радиаторов, устройство скрытой электропроводки и т.д. Согласно условиям данного договора ООО «Сарет» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок и своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, а дольщик в свою очередь - профинансировать возведение объекта долевого строительства и принять его после возведения. Христофоров Е.А. в обосновании своих доводов в той части, что им исполнено обязательство по финансированию строительства квартиры предоставил суду справку, выданную ООО «Волгастрой-Риэлти» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Христофоров Е.А. оплатил в полном размере стоимость 3-комнатной квартиры под условным номером 124, находящейся на 7-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> общей площадью 83 кв. метра по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Е.А. произвел оплату долевого участия в строительстве квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в кассу ООО « Волгастрой-Риэлти». Истец просит суд взыскать с Николаева Ю.П. как с директора ООО « Сарет» расходы, которые он понес по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за оплату штукатурки и стяжку полов и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за оплату батареи отопления, данные суммы были перечислены в ООО «Горстрой». Судом установлено, что Николаев Ю.П. являлся директором ООО «Сарет» и приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по статье 201 ч.2 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях излечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия. Приговором суда установлено, что согласно условиям договоров участия в долевом строительстве ООО « Сарет» обязалось простроить гражданам квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> в октябре месяце 2008 года. В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции от 10 июля 2012 года ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Христофоров Е.А. суду показал, что ему в связи с выполнением застройщиком всех условий договора пришлось нести материальные затраты, которые согласно платежных поручений составляют <данные изъяты>. Суд исследовав все представленные доказательства пришел к выводу, что ответчик Николаев Ю.П. не является стороной правоотношений, на основании которых у истца возникло право участия в долевом строительстве спорной квартиры. Как следует из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.П. являлся исполнительным органом ООО « Сарет» - директором общества. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Николаева Ю.П. надлежащим. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к Николаеву Ю.П. Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. На основании изложенного, по мнению суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску и оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, участники процесса просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд пришел к выводу, что в иске Христофорву Е.А. к Николаеву Ю.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку Николаев Ю.П. является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Христофорову Евгению Алексеевичу к Николаеву Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 августа 2012 года Судья С.А. Красильникова