о признании утратившим право пользования жилым помещением



Дело № 2-1365/12

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Ильиничны к Емельянову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                           установил:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском о признании Емельянова А.Н. утратившим право пользования комнатой в <адрес> по б<адрес> ЧР. Заявленное требование мотивировала тем, что в соответствии с решением администрации и постройкома подразделений треста по распределению освободившихся комнат от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.Н. с семьей из трех человек, включая его самого, жену Емельянову Л.И., дочь Моложину ( добрачная фамилия Емельянова) Н.А. была предоставлена комната в <адрес> по б<адрес>. В дальнейшем семейные отношения с ответчиком испортились, вследствие чего он ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает постоянно по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорной комнаты заключен с ней. Ответчик со дня выезда спорным жилым помещением не пользовался, расходы по найму жилья и коммунальные услуги не оплачивал. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ просит требования удовлетворить.      

В судебном заседании истец Емельянова Л.И. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Моложина Н.А., допрошенная также в качестве свидетеля, пояснила, что отец выехал из спорной комнаты и длительное время в ней не проживает, препятствий для пользования квартирой не чинились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в комнате <адрес> по б<адрес> зарегистрирована Емельянова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Финансово- лицевой счет открыт на имя Емельяновой Л.И. с составом семьи из одного человека. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма данной жилплощади заключен с Емельяновой Л.И.

Согласно архивной выписке Республиканского государственного учреждения «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната была предоставлена ответчику Емельянову А.Н. на состав семьи из трех человек, включая его самого, жену и дочь.

Ответчик Емельянов А.Н. состоял на регистрационном учете в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не значится когда-либо в ней зарегистрированным.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.

Ответчик Емельянов А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ЧР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом установлено, что после выезда ответчик в спорную комнату больше не вселился и к наймодателю с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением ввиду временного выезда не обращался, обязанности, возложенные законом на членов семьи нанимателя, не исполнял. Между тем, по смыслу главы 8 ЖК РФ (главы 2 ЖК РСФСР) наниматели и члены их семьи, в том числе и бывшие, имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора. Поэтому неисполнение этих обязанностей является одним из оснований для признания такого договора расторгнутым и утрате ранее приобретенных прав.

Длительность непроживания - около30 лет, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно, в одностороннем порядке отказался от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом (ст. 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ). Отказавшись от предмета договора социального найма, ответчик, в силу приведенных положений жилищного законодательства, признается утратившим право на спорное жилое помещение, со дня выезда- 01.03.1983 года.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по новому месту жительства ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования иным жилым помещением. Применительно к спорным правоотношениям намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной комнате подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Сведений о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчика в спорной комнате в течение длительного времени не может расцениваться судом как временное. Само по себе предоставление комнаты на имя ответчика также не свидетельствует о сохранении за ним безусловного права пользования спорной комнатой без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, требование Емельяновой Л.И. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец Емельянова Л.И. обращались в МУП ТИ <адрес> по вопросу приватизации спорной комнаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Л.И. разъяснено, что необходимо согласие Емельянова А.Н., Моложиной Н.А. на приватизацию квартиры без их участия или решение суда о признании расторгнутым с ними договора социального найма. О также о необходимости решения суда о признании расторгнутым с несовершеннолетней ФИО1 договора социального найма спорной жилплощади. Вместе с тем, ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1/ 2 доли в праве. В связи с изложенным, регистрация ФИО1 в спорной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться препятствием для приватизации спорной комнаты Емельяновой Л.И.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Признать Емельянова Александра Николаевича утратившим право пользования комнатой в <адрес> по б<адрес> Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                               Балашникова В.П.