Дело № 2- 68/ 12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Ратниковой Галине Михайловне, Ратникову Анатолию Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, определении начальной продажной стоимости квартиры, по иску Ратниковой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о применении последствий ничтожной сделки договора займа, по иску Ратникова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности договора об ипотеке, по иску Ратниковой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании надписи в закладной недействительной, по иску Ратникова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании закладной недействительной,

у с т а н о в и л :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ратниковой Г.М., Ратникову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, определении способа реализации, определении начальной продажной стоимости квартиры. Требования мотивировало тем, что на основании заключенного между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Ратниковой Г.М. договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а последняя обязалась уплачивать ежемесячно аннуитетные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. Права по закладнойДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская ипотечная корпорация» были переданы ООО «АТТА Ипотека». Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняют свои обязательства, не вносят ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Поскольку, ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей. Так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной <данные изъяты> взыскать с Ратниковой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ратникова Г.М. обратилась с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ООО «АТТА Ипотека» о применении последствий ничтожной сделки - договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Волжская ипотечная корпорация», обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Свое требование мотивировала тем, что в разделе 1 указанного договора включено условие об ипотеке <адрес>. Сам договор займа был заключен в простой письменной форме, Полагает, что в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должно быть соблюдено требование, предусмотренное п. 1 ст. 10 указанного закона, в силу которого договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает, что спорный договор займа является ничтожной сделкой и каждая из сторона сделки обязана возвратить другой все полученное по ней.

В последующем Ратникова Г.М. предъявила исковые требования к ООО« Волжская ипотечная корпорация», ООО «АТТА Ипотека» и просила признать договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения; обязать ООО «АТТА Ипотека» возвратить ООО« Волжская ипотечная корпорация» полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и признать отметку (надпись) в закладной о новом владельце закладной недействительной, впоследствии, ссылаясь на ст. ст. 2, 3, 166, 167, 168, 382, 388 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что в силу прямого указания закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, право из которых удостоверено закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ Ратникова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация» о применении к ничтожной сделке- договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ратниковой Г.М. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» последствий недействительности: признать договор этот займа денежных средств недействительным, не влекущим для сторон юридических последствий и обязать каждую из сторон возрастить другой все полученное по сделке, обязать Ратникову Г.М. возвратить ООО «Волжская ипотечная корпорация полученные по сделке <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Ратникова Г.М. ссылалась на обстоятельства, указанные в первоначальном иске.

Ратников А.В. так же обратился с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Ратниковой Г.М. и ООО «Волжская ипотечная корпорация», применении последствий недействительности данного договора об ипотеке, ссылаясь на то, что на момент его заключения он находился в браке с Ратниковой Г.М. и <адрес> принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. Он своей супруге не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение спорной сделки, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 246,247, 166,167 ГК РФ, п. 3. ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает его недействительной сделкой. О смысле, содержании, юридических последствиях совершенной сделки, то есть фактически о совершенной сделке он узнал лишь по получении иска ООО «АТТА Ипотека» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. в октябре 2011 года. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В последующем Ратников А.В. обратился с иском, именуемым его уточненным, к ответчику ООО «Волжская ипотечная корпорация» с требованиями о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Ратниковой Г.М. и ООО «Волжская ипотечная корпорация», применении последствий недействительности сделки, признании закладной, составленной им, Ратниковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская ипотечная корпорация» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, недействительной, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «АТТА Ипотека» Баранова Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду, встречные исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, мотивируя тем, что ответчики-истцы обратились с данными требованиями в суд по истечении срока исковой давности.

Ответчики-истцы Ратникова Г.М., Ратников А.В. и их представитель Игнатьев Э.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям.

        Представитель ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила иск Ратниковой Г.М., Ратникова А.В. удовлетворить, в иске ООО «АТТА Ипотека» отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

        При таких обстоятельствах, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено в судебном заседании, между ООО «Волжская ипотечная корпорация» («Займодавец») и Ратниковой Г.М. («Заемщик») заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а Заемщик обязуются вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся по займу проценты в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора займа).

        В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ с Ратниковой Г.М. и Ратниковым А.В. был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес> оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки является <адрес> в <адрес> Республики, было ООО «Волжская ипотечная корпорация».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжская ипотечная корпорация» передало свои права по данной закладной ООО «АТТА Ипотека».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договора займа заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, возвращать заем и уплачивать начисленные Займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

       Пунктами 3.1., 3.2., Договора займа предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 16% от даты, следующей за датой предоставления займа до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.6.3, 3.6.4 и 3.6.5, 3.6.6. Договора займа погашение займа должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем погашения основного долга и процентов в виде уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 22090 рублей 72 копейки

Из материалов дела следует, что Ратникова Г.М. получила заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть обязательства Займодавца по выдаче займа исполнены в полном объеме.

Однако ответчик Ратникова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство Ратниковой Г.М. не оспаривается.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ратниковой Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Ответчики возражений по данному расчету не представили.

Следовательно, с Ратниковой Г.М.. подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Пунктами 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврат займа Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

        Из договора займа следует, что на Ратникову Г.М. возложено два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В данном случае проценты не являются мерой ответственности, а их уплата по день окончательного возврата займа предусмотрена договором займа. Поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, то их размер уменьшению не подлежит.

Следовательно, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Начисление процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование ООО «АТТА Ипотека» о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и определении начальной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. Договора ипотеки Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное жилое помещение в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Из пункта 1.2. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Ратниковой Г.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что на дату составления отчета заложенное имущество имеет стоимость <данные изъяты>.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» не возражала против применения данной рыночной стоимости заложенного имущества.

По мнению суда, оценка соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность и проценты, установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

        Поскольку ответчик Ратникова Г.М. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает возможным установить начальную продажную цену товара в сумме <данные изъяты>.

        Встречные исковые требования Ратниковой Г.М. и Ратникова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Ответчик-истец Ратникова Г.М. просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ее недействительности, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или ценных вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу положений ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

        Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «Волжская ипотечная корпорация» заключило с Ратниковой Г.М. договор займа, при этом, в соответствии с п. 1.2 Договора целевым назначением кредита является ремонт принадлежащего ФИО1 жилого помещения, в обеспечение обязательств по данному договору в залог передается квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. В соответствии с условиями договора Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользованием кредитом 16% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства в указанной в договоре сумме были получены Заемщиком. По данному договору займа производились платежи в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование.

        На основании исследованных доказательств установлено, что все условия сделки в виде целевого договора займа были согласованы сторонами в момент подписания договора. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе ее результат. Заключая договор займа, ФИО1 были ознакомлены с изложенными в нем условиями и должны были предвидеть последствия невыполнения этих обязательств, в частности, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы закона сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат: права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию необходимую для внесения в единый государственный реестр прав.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст. 10 указанного закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержаний обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из п. 1.3 договора займа № ВИК -033/ДЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке; страхование жизни и потери трудоспособности Ратниковой Г.М.; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения. Следовательно, стороны договора займа предусмотрели заключение отдельного договора об ипотеке, поскольку договор займа имеет иное правовое значение, и не содержит всех обязательных положений для договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжская ипотечная корпорация» (залогодержатель), с одной стороны и Ратниковой Г.М. и Ратниковым А.В. (залогодатели), с другой стороны, заключен договор об ипотеке №. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР за №. Пунктом 1.1 названного договора стороны предусмотрели, что залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя Ратниковой Г.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю <адрес> в <адрес>. Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения по соглашению сторон определена <данные изъяты>, стороны договорились, что права залогодержателя удостоверяются закладной, а также указан размер основного обязательства <данные изъяты>, порядок и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, т.е. содержит все обязательные условия для договора ипотеки. Договор подписан Ратниковой Г.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также и от имени Ратникова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал государственной регистрации наравне с договором об ипотеке.

Также суд считает необоснованным довод Ратникова А.В. о том, что он не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение Ратниковой Г.М. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что Ратников А.В. выдал жене Ратниковой Г.М. нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ее следующими правами: заключать и подписывать от его имени договоры, в том числе договор об ипотеке, договоры кредитного страхования жизни, договора страхования недвижимого имущества (предмета ипотеки) с правом смены выгодоприобретателя, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, информационные расчеты, уведомления с правом смены выгодоприобретателя, составлять и подписывать закладные.

Следовательно, не требовалось составление отдельного нотариально удостоверенного согласия Ратникова А.В. на заключение Ратниковой Г.М. оспариваемого договора об ипотеке. Кроме того, он также являлся стороной названного договора, что подразумевает заключение договора, в том числе между ним и залогодержателем, т.е. он также являлся залогодателем.

Из материалов дела видно, что права залогодержателя ООО «Волжская ипотечная корпорация» по обеспеченному ипотекой обязательству и по указанному договору ипотеки были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ратниковой Г.М. и Ратниковым А.В.

В соответствии с договором купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема- передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ права по указанной закладной были переданы от ООО «Волжская ипотечная корпорация» к ООО «АТТА Ипотека».

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Вместе тем, указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как установлено в судебном заседании переданы ООО «АТТА Ипотека» как права требование на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ год, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенной закладной, составленной ФИО1 по договору займа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ратниковой Г.М. и Ратникова А.В. не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы Ратникова А.В. о том, что о заключении договора ипотеки стало известно с октября 2011 года, ничем не подтверждены. Напротив, данные доводы, по мнению суда, опровергаются выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий круг полномочий для заключения договоров от его имени.           

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Оснований для признания уважительной причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Исходя из изложенного заявленные требования Ратниковой Г.М. и Ратникова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме и по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ратниковой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ратниковой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ратниковой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республик, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ратниковой Галины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о взыскании с Ратниковой Галины Михайловны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.

В удовлетворении требований Ратниковой Галины Михайловны о применении последствий недействительности договора займа ВИК -№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ратниковой Галиной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» и обязании каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, о признании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» недействительным, применении общих последствий недействительности сделки, обязании Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, признании отметки (надписи) в закладной от ДД.ММ.ГГГГ об Обществе с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» как о новом владельце закладной недействительной отказать.

В удовлетворении требований Ратникова Анатолия Васильевича о признании договора об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ратниковой Галиной Михайловной, Ратниковым Анатолием Васильевичем, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация», с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании закладной, составленной Ратниковой Галиной Михайловной, Ратниковым Анатолием Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                                       Балашникова В.П.