Дело № 2- 1078/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акипова Евгения Александровича, Акипова Андрея Александровича, Акипова Алексея Александровича к администрации гор. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск» о признании права пользования квартирой, обязании заключения договора социального найма, о признании права общей долевой собственности на квартиру, установил: Акипов Е.А., Акипов Андрей Александрович, Акипов Алексей Александрович обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ <адрес>» (далее МУП «УК в ЖКХ <адрес>» с требованиями о признании за ними право пользования квартирой № в <адрес>, об обязании МУП «УК в ЖКХ <адрес>» заключить с ними договора социального найма указанной квартиры и признании за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на эту квартиру. Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного ордера №, была предоставлена спорная квартира с составом семьи из трех человек, включая ее и сыновей: Акипова Евгения Александровича и Акипова Андрея Александровича. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>. В настоящее время спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. За жилье и коммунальные услуги истцы оплачивают своевременно. Истец Акипов Е.А. обращался в администрацию <адрес> с заявлением об исключении спорной квартиры из числа служебных помещений и заключения договора социального найма. Однако ему в этом было отказано. Полагает, что, пользуясь и проживая в спорной квартире, они приобрели право пользования указанной квартирой. В последующем истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили признать за ними право пользования квартирой № в <адрес>, обязать МУП «УК ЖКХ <адрес>» заключить с ними договор социального найма указанной квартиры и признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на эту квартиру. В судебном заседании истцы: Акипов Е.А., Акипов Андрей Александрович, Акипов Алексей Александрович, представитель истца Акипова Е.А.- Михайлов В.Н. исковые требования поддержали и вновь привели их суду. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчик МУП «УК в ЖКХ <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представители третьих лиц ООО «УК Новэк», МУП ТИ <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ФИО2 судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав участников судебного разбирательства и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Исполнительным комитетом Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была предоставлена матери истцов ФИО3 на основании служебного ордера № на состав семьи: Акипов Е.А.-сын, Акипов А.А.-сын. (л.д.11). Из указанного служебного ордера видно, что ФИО3 в случае увольнения или перевода обязуется освободить указанное жилое помещение в течение одного месяца. Согласно справке о составе семьи, выписке из лицевого счета, копии поквартирной карточки на <адрес> в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: истцы Акипов Е.А., Акипов Андрей Александрович, Акипов Алексей Александрович. Нанимателем спорной комнаты значится ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, плата начисляется за наем жилого помещения и за коммунальные услуги на три человека. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в вязи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой ФИО3 в жилищно- коммунальном управлении ЧПО «Химпром» дворником в ЖЭУ-3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.14). После смерти ФИО3, требование о выселении членов ее семьи не заявлено. В настоящее время истек срок для предъявления указанных требований. В силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства ( ст.107 ЖК РСФСР) истцы не могли быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истцы вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время на законных основаниях. Следовательно, Акипов Е.А., Акипов Андрей Александрович, Акипов Алексей Александрович имеют право пользования квартирой № в <адрес>. Из материалов дела видно, что спорная квартира значится в реестре муниципального имущества <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес> ЧР. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного жилого помещения, поскольку не может использоваться в качестве такового. Из материалов дела видно, что истец Акипов Е.А. обращался к ответчику администрации <адрес> с заявлением по вопросу исключения спорной квартиры из категории служебных жилых помещений. Решением жилищной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске. Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно ст. 671-674 ГПК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Обязанность по заключению договора найма возложена на МУП «УК в ЖКХ <адрес>». Статьей 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( с последующими изменениями) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами российской федерации и субьектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ч.1 ст.4 названного закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Судом установлено, что занимаемое истцами помещение было предоставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году в силу трудовых отношений, однако, данная квартира фактически утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не может использоваться таковой в силу невозможности выселения ответчиков из нее без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время квартира находится в муниципальном жилищном фонде. Отсутствие договора социального найма, не может быть основанием для ограничения права истцов Акипова Евгения Александровича, Акипова Андрея Александровича, Акипова Алексея Александровича на приватизацию спорной квартиры. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Судом установлено, что истцы Акипов Евгений Александрович, Акипов Андрей Александрович, Акипов Алексей Александрович не принимали участия в приватизации какого-либо жилого помещения, спорное жилое помещение не относится к категории жилищных помещений, не подлежащих приватизации. При таких обстоятельствах, препятствий для приватизации спорной квартиры не имеется. Таким образом, следует признать за Акиповым Евгением Александровичем, Акиповым Андреем Александровичем, Акиповым Алексеем Александровичем право пользования квартирой № в <адрес>, обязать МУП «УК в ЖКХ <адрес>» заключить с ними договор социального найма этой квартиры и признать за Акиповым Евгением Александровичем, Акиповым Андреем Александровичем, Акиповым Алексеем Александровичем право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на <адрес>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Акиповым Евгением Александровичем, Акиповым Андреем Александровичем, Акиповым Алексеем Александровичем право пользования квартирой № в <адрес> Республики. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в ЖКХ <адрес>» заключить с Акиповым Евгением Александровичем, Акиповым Андреем Александровичем, Акиповым Алексеем Александровичем договор социального найма <адрес> Республики. Признать за Акиповым Евгением Александровичем, Акиповым Андреем Александровичем, Акиповым Алексеем Александровичем право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на <адрес> Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.