Дело № 2-1489/12

     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Сергея Александровича к Терехиной Надежде Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Терехин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Терехиной Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>. Требование мотивировано тем, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании ордера № спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на состав семьи из трех человек, включая ФИО5- нанимателя, ФИО6, Терехина С.А. В последующем в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО4-сноха нанимателя и Терехина Н.С.- внучка нанимателя. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь Терехина Н.С. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. В настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают: Терехин С.А. и ФИО 2 Ответчик Терехина Н.С. более 18 лет не проживает в спорной квартире, плату за наем жилья и коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорной квартире не имеет. Кроме того, ответчик Терехина Н.С. имеет жилое помещение по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Считает, что ответчик Терехина Н.С. с момента выезда утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец Терехин С.А. и его представитель Астраханцева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленное требование по изложенным выше основаниям и пояснили, что признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире необходимо для решения вопроса о приватизации спорной квартиры.     

Ответчик Терехина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО 2 в судебном заседании требование истца поддержал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес> на состав семьи, состоящей из трех человек, включая ФИО5, сыновей: ФИО6 и Терехина С.А.

Согласно справке ООО «УК Новэк» и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истец Терехин С.А., третье лицо ФИО 2 Ответчик Терехина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в данной квартире, в последующем не значится когда- либо зарегистрированной в ней. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нанимателем спорного жилья значится ФИО1 и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за два человека, т.е. без учета ответчика.

Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик не пользуются спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.

Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Из материалов дела видно, что Терехина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире принадлежащей ей на праве собственности № <адрес>, (л.д. 5, 17-18).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судом установлено, что ответчик Терехина Н.С. не проживает в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания. Следовательно, ответчик Терехина Н.С. расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Сведений о том, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчика в спорной квартире в течение длительного времени не может расцениваться судом как временное.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Терехину Надежду Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> Республики в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ответчик Терехина Н.С. вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                             В. П. Балашникова