о выселении

Дело № 2- 1497/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

с участием прокурора Васильевой О.В.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Лидии Николаевны к Кузьмину Юрию Игнатьевичу о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Минеева Л.Н. обратилась в суд с иском о выселении Кузьмина Ю.И. из <адрес>. Требование истица мотивировала тем, что спорной двухкомнатной квартирой полезной площадью 27,7 кв.м. она пользуется по договору социального найма. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, на семью из четырех человек, включая нанимателя Кузьмина Ю.И., истца, сына ФИО3, дочь ФИО3 Истица с семьей вселилась в установленном законом порядке в спорную квартиру и стала в ней проживать. Брак между истицей и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращен. Ответчик в течение длительного времени систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в ходе которых оскорбляет истцу, избивает ее, угрожает убийством, причиняет ущерб имуществу. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в различные государственные органы, с целью пресечь противоправные действия ответчика Кузьмина Ю.И. За противоправные действия ответчик неоднократно предупреждался о выселении. Однако, несмотря на это ответчик не только не изменил своего поведения, а напротив создает условия, невозможные для совместного с ним проживания. Ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Минеева Л.Н. поддержала требование по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кузьмин Ю.И. и ее представитель Андреев Н.Г. в судебном заседании требования истца не признали по мотиву необоснованности.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица детства администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Новэк» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <адрес> на основании обменного ордера № от 03.10. 2000 года вселились: истец ФИО2, ответчик Кузьмин Ю.И., третьи лица ФИО3-сын, и ФИО3-дочь. Нанимателем данной квартиры является ответчик Кузьмин Ю.И., ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 4 человека.

Из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО3, ответчик Кузьмин Ю.И.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за скандалов.

Однако, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из положений ст. 91 ЖК РФ следует, что выселение по такому основанию возможно лишь после вынесения наймодателем предупреждения о возможности выселения.

Одним из указанных в этой статьей оснований служит систематическое нарушение прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) проживающими совместно с ним члены его семьи, после того как данные лица будут предупреждены наймодателем о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, выселение по этому основанию требует обязательной совокупности следующих условий: систематичности противоправных действий лица, виновного поведения лица, предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Систематичность предполагает неоднократность совершения неправомерных действий. В обоснование своих доводов истица представила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Кузьмина Ю.И., в связи с отсутствием заявления потерпевшей и состава преступления.

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кузьмин Ю.И. предупрежден участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> о возможном выселении из <адрес> за систематическое нарушение прав соседей.

Положениями ст. 91 ЖК РФ предусмотрено вынесение предупреждения о необходимости устранить нарушения исключительно наймодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе тем, суду не представлены доказательства того, что наниматель Кузьмин Ю.И. своим противоправным поведением систематически нарушает права и законные интересы соседей. Выселение по указанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, согласно ее пояснениям такие доказательства отсутствуют.

Исключительно доводы истца о том, что поведение Кузьмина Ю.И. нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, не могут быть достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении Кузьмина Ю.И. из спорной квартиры.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования Минеевой Л.Н. о выселении Кузьмина Ю.И. из <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Минеевой Лидии Николаевны о выселении Кузьмина Юрия Игнатьевича из <адрес> Республики без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова