Дело № 2-441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Павловича к ФИО3, Карпову Владимиру Витальевичу, ФИО5 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
у с т а н о в и л :
Осипов А.П. обратился в суд с иском к ФИО3, Карпову В.В., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 258525 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Бизнес-Кредит» и им был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 были выданы денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного паевого компенсационного взноса за пользование займом составляет 3,5% от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа. Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана в пользу ПКФВ «Бизнес-Кредит» задолженность по указанному договору займа в сумме 171 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителей Карпова В.В., ФИО5 и с него в пользу ПКФВ «Бизнес-Кредит» взыскана задолженность по выплате паевых компенсационных взносов в размере 63000 руб., санкции за нарушение возврата и внесения паевых компенсационных взносов в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 руб., а также взысканы паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 3,5% от оставшейся в оплате суммы займа за каждый день просрочки и штрафные санкции за нарушение срока внесения паевых компенсационных взносов в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2009г. по день возврата займа в полном объеме. Во исполнение решений судов на гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности, был наложен арест. 04.08.2010г. данный гаражный бокс был передан взыскателю в счет погашения долга за 228 525 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед взыскателем ПКФВ «Бизнес-Кредит» им за должника ФИО3 были внесены денежные средства в размере 30000 руб. Со ссылкой на ч.2 ст. 325 ГК РФ просил взыскать с заемщика ФИО3, а также поручителей Карпова В.В. и ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 258525 руб., уплаченные им по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а также компенсацию
морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 50000 руб.
Определением суда от 15 марта 2011 года производство по иску Осипова А.П. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
В судебном заседании истец Осипов А.П. и его представитель - адвокат Карасева Е.М. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчики до настоящего времени долг не возвратили.
Ответчик Карпов В.В. и его представитель адвокат Флегонов В.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. Судом в адрес ответчика были направлены извещения заказными письмами с уведомлением. Однако судебные извещения вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику ФИО5 участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, указав, что задолженность ФИО3 перед ними полностью погашена.
Представитель третьего лица- Новочебоксарского ГОСП ЧР судебный пристав-исполнитель Югов П.В. в судебном заседании пояснил, что постановлениями от 18 марта 2011 года исполнительное производство о взыскании задолженности с Осипова А.П., ФИО3, Карпова В.В. и ФИО5 в пользу ПКФВ «Бизнес-Кредит» прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Кооперативом финансовой взаимопомощи «Бизнес-Кредит» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ПКФВ «Бизнес-Кредит» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а ФИО3 обязался вернуть займ до указанного срока, а также уплатить паевые компенсационные взносы.
В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповым А.П., Карповым В.В. и ФИО5, которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.
Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа №, заключенному между Займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и были ознакомлены со всеми условиями.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО3, Осипова А.П., Карпова В.В. и ФИО5 в пользу ПКФВ «Бизнес-Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 100000 руб., задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом за период с 01 июля по 31 декабря 2007 года в сумме 21000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3310 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Осипова А.П., Карпова В.В., ФИО5, в пользу ПКФВ «Бизнес-Кредит» сумму задолженности по выплате паевых компенсационных взносов за период с января 2008 года по июль 2009 года 63000 руб., штрафные санкции за нарушение срока возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов с 28.01.2008г. по 06.07.2009г. в сумме 15000 руб.; проводить взыскание паевых компенсационных взносов за пользование займом в размере 3,5% от оставшейся к оплате суммы займа за каждый месяц просрочки и штрафные санкции за нарушение срока внесения паевых компенсационных взносов в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате компенсационных взносов за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2009г. и по день возврата займа в полном объеме; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- по 2560 руб.
Из заявления Кредитного потребительского кооператива «Содружество», правопреемника «ПКФВ «Бизнес-Кредит», следует, что задолженность ФИО3 перед ними полностью погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства 18 марта 2011 года в отношении должников Осипова А.П., ФИО3, Карпова В.В. в связи с полной оплатой.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров поручительства Осипов А.П., Карпов В.В. и ФИО5 дали поручительство за одного должника- ФИО3, по разным дольство за одного должника- ФИО3 поручительства Осипов А.П., Карпов В.В. и ФИО5 иком 28ом за исполнговорам и независимо друг от друга.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, когда поручители поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику.
Однако в рассматриваемом случае несколько физических лиц поручались за должника по одному и тому же кредитному договору, но в рамках заключенных с каждым из них договоров поручительства, независимо друг от друга. То обстоятельство, что физические лица стали поручителями по одному кредитному договору, не свидетельствует о совместном поручении указанных лиц, данном в соответствии п. 3 ст. 363 ГК РФ. Так как ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, в связи с чем каждое из физических лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно независимо от других.
Учитывая изложенное, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника, поскольку поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Таким образом, требования Осипова А.П. о взыскании в солидарном порядке с Карпова В.В. и ФИО5 суммы долга по договору займа в порядке регресса в размере 258525 руб., расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Следовательно, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
При таких обстоятельствах требования истца Осипова А.П. о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда, подлежат удовлетворению.
Из обзорной справки, составленной судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Юговым П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Осипова А.П. на гаражный бокс №, расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, состоящем из трех ярусов с двумя подвалами, назначение нежилое, общая площадь 23,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>В, кадастровый №.
04 августа 2010 года нереализованное арестованное имущество передано взыскателю по цене 228525 рублей.
В отношении Карпова В.В. в ОАО «Химпром» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. За период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года из заработной платы Карпова В.В. удержано и перечислено взыскателю 156914,45 руб. С должника ФИО3 сумма долга не взыскивалась.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осиповым А.П. за ФИО3 внесено в кассу ПКФВ «Бизнес-Кредит» по 15000 рублей, основание- возвращение госпошлины и возмещение страховых взносов.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 258525 руб. (228 525 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, услуги которыми, как правило, оказываются на основе заключенного между заявителем и представителем соглашения. Условия такого соглашения, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.
Как видно из материалов дела Осиповым А.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Определяя размер возмещаемых Осипову А.П. расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, факт участия представителя в проведенных судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Новочебоксарска в размере 5835,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО3 в пользу Осипова Александра Павловича сумму долга по договору займа в порядке регресса в размере 258525 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере 5835,25 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать пять руб. 25 коп.).
В иске Осипова Александра Павловича о взыскании в солидарном порядке с Карпова Владимира Витальевича, ФИО5 суммы долга по договору займа в порядке регресса в размере 258525 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна: