Дело № 2-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Владимировны к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск ЧР» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2009 года между ней и МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» был заключен договор № на оказание коммунальных услуг. На основании данного договора ею ежемесячно оплачиваются коммунальные расходы в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире №, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>, произошло затопление хозфекалиями пола всей квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стало засорение общего канализационного стояка. После прочистки засора нормальный сток канализации был восстановлен. Пунктами 1.1, 1.4, 4.4 приложения № 1 к договору от 07.09.2009г., включающего перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусматривается надлежащий уход и прочистка общедомовой канализации. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в том числе и канализацию. Из-за неоказания ответчиком оплаченных ею услуг, ей был причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте квартиры, а также ущерб предметов мебели. Согласно независимой оценке №-НУ от 20.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба предметов мебели составила 113400 руб. Стоимость самой оценки - 7500 руб. На время ремонта она вынуждена была переехать в другую квартиру, за аренду которой оплачивает согласно договору 300 руб. в сутки. Она является добросовестным плательщиком услуг ЖКХ, пенсионеркой, инвалидом третьей группы, однако ответчик не выполняет свои обязательства, что привело к затоплению квартиры, и в результате чего она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать в свою пользу с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» сумму убытков, причиненных в результате затопления, в размере 125400 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 113400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату судебных расходов в размере 11125 руб.
Позднее истец Николаева Н.В. уточнила исковые требования, указав, что фактические расходы по ремонту квартиры превысили стоимость расходов, установленных экспертизой, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 171655,31 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 171655,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату судебных расходов в размере 13125 руб.
В судебном заседании истец Николаева Н.В. и ее представители Усков А.А. и Корзаков Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» Васильева Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьего лица МУ РЭП «Жилье» Белов В.Г. и Терентьев В.М. возражали против удовлетворения требований истца.
Третьи лица Гаврилова Т.П. и Фадеев В.Н. подержали исковые требования Николаевой Н.В.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель администрации г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Николаева Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления и вправе в любое время изменить способ управления по своему усмотрению (ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что услуги и работы по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу оказывает МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск» на основании договора № 9 от 07 сентября 2009 года. Истец вносит плату за управление и жилищно-коммунальные услуги.
Приложением № 1 к указанному договору является перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в который включены работы по устранению незначительных неисправностей в общедомовых системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах, прочистка общедомовой канализации.
Согласно Уставу МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» целями создания Управляющей компании являются удовлетворение общественных потребностей в сфере управления эксплуатацией муниципального жилого и нежилого фонда, для чего она, в том числе, по договорам выполняет работы по управлению, технадзору, обследованию технического состояния, определению потребности в ремонтных работах, организовывает сбор платежей за пользование жилыми помещениями, за содержание и ремонт жилого помещения, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги в соответствии с заключенными договорами.
11 января 2009 года между МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» и МУ РЭП «Жилье» был заключен договор на выполнение подрядных работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск». Согласно данного договора МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» поручает, а МУ РЭП «Жилье» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в связи с засором канализационного трубопровода ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной на первом этаже дома № по ул<адрес>, произошло затопление канализационными стоками всех помещений квартиры Николаевой Н.В..
Последствия залива зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией при участии управляющей компании, в котором отражено, что в результате засорения общего канализационного стояка жилому помещению причинены повреждения: затоплены полы в трехкомнатной квартире хозфекалиями и ковры. Принятыми мерами прочищен общий канализационный стояк силами работников МУ РЭП «Жилье».
В результате затопления согласно отчету №-НУ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес> в квартире истца были повреждены: полы и стены во всех помещениях квартиры, подлежащие полной замене, а также мебель - кухонный гарнитур, не пригодный к дальнейшей эксплуатации, и стенка, требующая ремонта.
Истцом Николаевой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления ее квартиры, поскольку, являясь заказчиком коммунальных услуг в интересах жильцов жилищного фонда, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» не выполнило обязанности по надлежащему оказанию услуги истцу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 ГК РФ ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.1.7 договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009г. канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Главный инженер МУ РЭП «Жилье» ФИО7, опрошенный в судебном заседании 25 февраля 2011 года в качестве свидетеля, суду пояснил, что он присутствовал при устранении засора и составлении акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Засор канализации произошел на повороте трубы в подвале, однако причина засора не была установлена и что именно протолкнули в стояке во время прочистки, он не может сказать. При осмотре квартиры Николаевой Н.В. он увидел затопление квартиры фекалиями по всему периметру квартиры, в результате чего полностью пострадал пол, плинтуса, могла быть повреждена и мебель.
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании 11 марта 2011г. опрошенная в качестве свидетеля главный специалист МУ РЭП «Жилье» ФИО13
Третье лицо ФИО8 в состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что она является соседкой Николаевой Н.В., и ее квартира расположена над квартирой истца. О протекании воды из подвала их дома ей сообщил ее сын. Она тут же по телефону сообщила об этом диспетчеру, ее заявку приняли, а сантехник пришел на следующий день. По их стояку была перекрыта горячая и холодная вода, в результате чего они несколько дней были без воды, так как Николаевой Н.В. не было дома. Она присутствовала в квартире истца после ее приезда и видела, что полы и лежащие на полу ковры полностью были затоплены канализационными стоками, также были повреждены плинтуса, обои и мебель. После того, как прочистили канализационный стояк, ей сантехник извлеченные предметы не показывал, причину затопления не называли.
Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что он является жильцом квартиры, расположенной на пятом этаже над квартирой Николаевой Н.В. О том, что в ее квартире произошло затопление, он узнал гораздо позднее, хотя запах канализации в эти дни ощущал. В его квартире в октябре 2010 года проводился ремонт по замене труб горячей и холодной воды, но при этом никакой строительный мусор в канализацию не выбрасывался. Все работы проводились в его присутствии.
Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд считает, что права и законные интересы истца Николаевой Н.В., как потребителя, были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие проведение работ и обеспечение работоспособности внутридомового инженерного оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, выбросивших в канализацию строительный мусор, суд оценивает критически, так как в судебном заседании представитель МУ РЭП «Жилье» ФИО7 пояснил, что какой-либо акт при устранении засора канализации ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, засор прочистили через подвал, и при прочистке канализационного стояка работники МУ РЭП «Жилье» не предъявляли жильцам дома предметы, которые были обнаружены в канализационном стояке. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о причине засора, им не представлены.
Представленный в материалах дела график прочистки, промывки внутренней канализации, обслуживаемых МУ РЭП «Жилье» на 2010 год также не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку он не свидетельствует о своевременном выполнении предусмотренных работ, а лишь является планом на их регулярное проведение.
Между тем, как следует из пояснений представителей МУ РЭП «Жилье», прочистку канализационного стояка проводят только по заявкам жильцов, в случаях, когда засор уже произошел.
Ответчиком также не представлены доказательства правомерности своих действий, в которых отсутствовали бы необходимые признаки деяния, выведенного из-под действия ст. 1064 ГК РФ, такие, как в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или законные действия должностного лица, исполнявшего свои обязанности, то есть ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.
Правила, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
Таким образом, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома № по <адрес>, и на него распространяются требования, установленные названными Правилами. МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, следовательно, обязано соблюдать правила по его содержанию.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491).
При таких обстоятельствах МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» обязано соблюдать те общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в силу закона и договора.
При определении размера ущерба суд исходит из оценки, данной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО16., имеющей свидетельство от 28 декабря 2007 года о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застраховавшей свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Согласно отчету №-НУ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 97600 руб., ущерб от повреждения предметов мебели - 15800 руб.
У суда нет оснований сомневаться в заключении оценщика ФИО14 Оценка проведена надлежащим специалистом, содержит исходные данные, исследовательскую часть и выводы относительно каждого объекта оценки, при составлении сметы применена рыночная стоимость восстановительного ремонта как внутренней отделки квартиры, так и предметов мебели.
Вместе с тем, суд не может признать необходимыми фактически затраченные истцом средства для проведения ремонтных работ, поскольку отсутствуют доказательства, что размер указанных затрат соответствует объему причиненного вреда.
Таким образом, суд считает доказанным размер убытков, причиненных истцу в результате затопления, в сумме 113400 руб.
Поскольку истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 1703 руб., с ответчика в пользу Николаевой Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111697 руб.
Учитывая характер повреждений квартиры Николаевой Н.В., суд принимает ее доводы о невозможности проживания в данной квартире на период проведения ремонта, и, соответственно, необходимости аренды иного жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу Николаевой Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с арендой другого жилого помещения, которые подтверждаются материалами дела, в размере 18000 руб.
По мнению суда, утверждения представителя ответчика о возможности проведения дезинфекции в квартире истца, после которой не понадобилась бы замена полов и уменьшились расходы истца, не могут быть признаны обоснованными, так как данная мера с учетом сложившейся ситуации явно не могла быть достаточной.
Суд полагает, что требования истца Николаевой Н.В. о взыскании неустойки в размере 171655,31 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Николаева Н.В. в МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» не обращалась с претензией о добровольном возмещении ущерба.
Истец Николаева Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме.
В данном случае в результате ненадлежащего исполнения МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» возложенных на него уставных и договорных функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению безопасности и качества услуг, истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Следовательно, иск в части взыскания с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по мнению суда, являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в пользу истца расходы по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества в размере 7500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 22.11.2010г., а также расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб. и на получение справки из регистрационной службы в размере 125 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд устанавливает подлежащими взысканию с ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в пользу истца Николаевой Н.В. расходы в сумме 4000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Новочебоксарск в размере 4236,44 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Николаевой Натальи Владимировны к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск» в пользу Николаевой Натальи Владимировны 111697 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь руб.) - в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, 18000 руб. (восемнадцать тысяч руб.) - в счет возмещения расходов на аренду жилья, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.) - в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества, 10000 руб. (десять тысяч руб.) - в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. (четыре тысячи руб.) - в счет оплаты расходов на представителя, 625 руб. (шестьсот двадцать пять руб.) - судебные издержки.
В остальной части исковых требований Николаевой Н.В. к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о взыскании неустойки в размере 171655,31 руб. - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск» госпошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере 4236,44 руб. (четыре тысячи двести тридцать шесть руб. 44 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова