Дело № 2- 180/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к Можановской Анне Валентиновне, Соколовой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, взыскании судебных расходов, по иску Соколовой Юлии Борисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о прекращении договора поручительства,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 СБ России) обратилось в суд с иском к Можановской А.В., Соколовой Ю.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Можановской А.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды с выплатой <данные изъяты> годовых. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредитному договору изменилась на <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен с Соколовой Ю.Б. договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеназванного кредитного договора заемщиком погашались проценты за пользование заемными средствами, а также погашалась основанная сумма кредита в размере <данные изъяты> копеек. Однако, в последующем выплаты прекратились и со стороны заемщика имело место нарушение своих обязательств. Так по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых долг по основной сумме кредита- <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - остаток просроченных процентов, <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- пени на просроченные проценты. Со ссылкой на ст.ст. 309,330,363, 450, 809,810,811, 819 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке вышеуказанную задолженность.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек -просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки- просроченные проценты, <данные изъяты> копейки- пени на просроченные проценты.
Соколова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № СБ России с требованием о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ею в обеспечение обязательств Можановской А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком, в результате которого увеличен размер процентной ставки за пользовании кредитом с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> процентов годовых, что повлекло неблагоприятные последствия для нее в виду необходимости нести ответственность в большем объеме в связи с изменением основного обязательства, чем указано в договоре поручительства. Своего согласия на изменение существенных условий основного обязательства не давала и не заключала с банком дополнительных соглашений. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство было прекращено.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Можановская А.В. в судебное заседание не явилась, место жительства и место пребывания суду не известно.
Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Можановской А.В. назначена адвокат коллегии адвокатов «Юрцентр» г. Новочебоксарск.
Представитель ответчика Можановской А.В. адвокат Дунина Е.Н. иск не признала по мотиву необоснованности.
Ответчик Соколова Ю.Б. и ее представитель иск не признала по мотиву необоснованности, свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Можановской А.В. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение возврата кредита заемщик Можановская А.В. предоставила кредитору поручительство ответчика Соколовой Ю.Б. (п.2.1.1 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ответчиком Соколовой Ю.Б. был заключен договор поручительства №.
Согласно пункту 5.3.9 кредитного договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора;
переоформляются: срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); договоры поручительства; договоры залога имущества.
Судом установлено, что на основании приказа работодателя Новочебоксарского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-К Можановская А.В. уволена с работы по пункту <данные изъяты> ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Новочебоксарского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту на неотложные нужды в рублях на срок свыше 3 до 5 лет в ноябре 2007 года составляла 17% годовых, процентная ставка по кредиту на неотложные нужды в рублях на срок свыше 3 до 5 лет на ДД.ММ.ГГГГ составляла 185 годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Можановской А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения предусмотрено изложение пункта 1.1 кредитного договора в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей по 19% годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также предусмотрено исключение пункта 5.3.9 кредитного договора и все остальные условия договора, незатронутые в дополнительном соглашении, остаются неизменными.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 9, 00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом стал составлять 19 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях указанного договора.
Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.
Согласно п.5.2.4 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ответчик Можановская А.В. систематически не исполняла своих обязательств по кредитному договору, начиная с <данные изъяты> года.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Можановской А.В.
Следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность Можановской А.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты.
Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
При получении кредита ответчик Можановская А.В. приняла на себя обязательство, согласно которому обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Из материалов дела видно, что Можановской А.В. допускалась непрерывная просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам. С мая 2010 года ответчик перестала исполнять свои обязательства перед кредитором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 6630, 32 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре указано, что заемщик обязана вносить платежи не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Вместе с тем, заемщик нарушала взятые на себя обязательства.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащие взысканию по кредитному договору сумма пеней <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчицы, размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых от суммы кредита и ранее выплаченная комиссия за ведение ссудного счета частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до <данные изъяты> копейки, отказав в остальной части.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Соколовой Ю.Б.
Пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно п.1.2. договора поручительства - поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора, в частности: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, процентов годовых 9,00 (девять) и другим условиям.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Вместе с тем, Соколова Ю.Б. оспаривая требования кредитора, обратилась со встречным иском о прекращении поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Можановской А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны внесли изменения в основное обязательство в части процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Доказательств согласования данных изменений с поручителем Соколовой Ю.Б. не представлено.
Доводы истца о том, что пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Соколовой Ю.Б., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что кредит выдан ответчику Можановской А.В. под проценты, установленные кредитным договором в размере 9 % годовых. Увеличение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов за пользование кредитом до 19 % годовых автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату, и, следовательно, влечет увеличение ответственности поручителя. В этом случае поручитель теряет определенность, которая существовала в его отношениях с должником. Поручитель, который рассчитывал на платежеспособность должника при заключении договора, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее финансовое положение должника.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручительство Соколовой Ю.Б. прекратилось в момент внесения изменений в обеспеченное обязательство, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № СБ России о солидарном взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с поручителя Соколовой Ю.Б. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что на момент заключения дополнительного соглашения и прекращения поручительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности заемщика перед кредитором, как по основному долгу, так и по процентам не имелось.
Следовательно, требования к Соколовой Ю.Б, удовлетворению не подлежат.
Следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию полностью с ответчика Можановской А.В., в том числе сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Можановской Анной Валентиновной в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Можановской Анны Валентиновны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России о взыскании с Соколовой Юлии Борисовны солидарно России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки отказать.
Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Соколовой Юлией Борисовной в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.