Дело № 2- 783/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Валерия Алексеевича, Котовой Натальи Сергеевны к Орловой Ангелине Валерьевне о вселении в квартиру,
установил:
Истцы Котов В.А. и Котова Н.С. обратились в суд с иском к Орловой А.В. о вселении в <адрес>. Заявленное требование истцы мотивировали тем, что им каждому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>. Третьим участником общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Орлова А.В. Указанным жилым помещением истцы пользоваться не могут, так как им в этом препятствует ответчик, поменяла входную дверь, ключи от которой не выдала, и не пускает в квартиру. Просят вселить их в спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Котов В.А., Котова Н.С. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Котова Г.Н. иск не признала и пояснила, что истцы имеют другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес> и в спорном жилье не нуждаются.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом общей долевой собственности, где истцам принадлежит по <данные изъяты> в праве, ответчику Орловой А.В. - <данные изъяты> доли в праве. <адрес> указанной квартиры состоит из одной изолированной комнаты размером <данные изъяты> кв.м.
Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким лицам, то при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей. Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу приведенных положений закона истцы, обладая равными с ответчиком правами по пользованию спорным недвижимым имуществом, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.
Защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными в п. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которым защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Применительно к данному спору требование о вселении в спорную квартиру направлено на пресечение действий, нарушающих жилищные права истцов, и такое требование подлежит судебной защите. Доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии препятствий по вселению, ответчик суду не представила, напротив данный факт был признан представителем ответчика в суде. При таких обстоятельствах доводы истцов о наличии препятствий по вселению суд считает обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок пользования спорной квартирой не определен, истцы не просят определить порядок пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут в нее вселиться и реализовать свои права владения, пользования и распоряжения ею в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ссылка представителя ответчика на обстоятельства, в силу которых она возражает против вселения истцов в жилое помещение, не являются правовым основаниям для отказа Котову В.А., Котовой Н.С. во вселении в <адрес>. Кроме того, Орлова А.В. также имеет другое место жилое помещение для постоянного проживания и в спорном жилом помещении фактически не проживает.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены.
Таким образом, истцы Котов В.А., Котова Н.С. подлежит вселению в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Котова Валерия Алексеевича, Котову Наталью Сергеевну в <адрес> Республики.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.