Дело № 2-889/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Клемма» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Клемма» (далее ООО НПП «Клемма) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 51000 рублей, мотивируя тем, что согласно договору передачи прав кредитора другому лицу от 21 сентября 2009 года к истцу перешло право требования долга с ответчика в размере 750000 рублей по договору займа, заключенному 01 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО НПП «Клемма». Согласно договору займа от 01 марта 2007 года займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 750000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2007 года и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа, за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа он вынужден был обратиться в суд с иском к ООО НПП «Клемма» о взыскании долга. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года исковые требования Евдокимова Ю.Ю. удовлетворены частично и с ООО НПП «Клемма» в его пользу взыскан основной долг по договору займа в сумме 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2010 года в размере 957500 рублей, штраф за просрочку возврата долга по договору займа за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме 750000 рублей. Поскольку ответчик не возвращает долг по договору займа, не взысканный штраф за несвоевременный возврат долга за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года составляет 2156625 рублей. Просит взыскать с ООО НПП «Клемма» штраф за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 51000 рублей и расходы уплате государственной пошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО НПП «Клемма» в его пользу штраф за несвоевременный возврат долга по договору займа за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 2156625 рублей и расходы уплате государственной пошлины.
Истец Евдокимов Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Шульдяков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.
Представители ответчика ООО НПП «Клемма» - Перцев В.В. и Иванов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по мотиву их необоснованности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между ООО НПП «Клемма» (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 750000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2007 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 26250 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.1. Договора за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
21 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Первоначальный кредитор) и Евдокимовым Ю.Ю. (Новый кредитор) был заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования ИП ФИО1 к ООО НПП «Клемма» по обязательству о возврате денежных средств, вытекающему из договора займа денежных средств, заключенного между ИП ФИО1 и ООО НПП «Клемма» 01 марта 2007 года в сумме 750000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года с ООО НПП «Клемма» в пользу Евдокимова Ю.Ю. взыскан основной долг по договору займа в сумме 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2010 года в сумме 957500 рублей и в дальнейшем, начиная с 01 января 2011 года по день возврата суммы займа, ежемесячно по 26250 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 750000 рублей.
Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2011 года оставлено в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года следует, что с ООО НПП «Клемма» в пользу Евдокимова Ю.Ю. взыскан предусмотренный п. 3.1 Договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года, при этом размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать с ООО НПП «Клемма» штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 2156625 рублей (750000 рублей + 262500 рублей) х 0,5% х 426 дней = 2156625 рублей).
Таким образом, доводы представителей ответчика о повторном взыскании штрафа суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за иной период просрочки исполнения обязательства.
Следовательно, требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ранее взысканного штрафа, характер и степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата суммы займа и процентов до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ООО НПП «Клемма» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Клемма» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Клемма» в пользу Евдокимова Юрия Юрьевича штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 01ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина