о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-290/2011

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Григорьевны к Димитриеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Димитриеву В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 07 октября 2004 года и 15 августа 2005 года между ней и ОАО «Завод «Стройдеталь» в лице директора Димитриева В.Г. были заключены договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта на сумму 3000000 рублей, ею было уплачено по данным договорам 3648750 рублей, в том числе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2005 года она на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта № от 15 августа 2005 года заплатила 648750 рублей генеральному директору ОАО «Завод «Стройдеталь» Димитриеву В.Г.. В настоящее время идет процедура банкротства ОАО «Завод «Стройдеталь», 24 октября 2008 года Арбитражный суд ЧР включил ее требования на сумму 3000000 рублей в текущие платежи Общества. Таким образом Димитриев В.Г. незаконно обогатился на сумму 648750 рублей, поскольку указанная сумма не была оприходована в кассу Общества. Просит взыскать с Димитриева В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 648750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 октября 2008 года по 01 ноября 2010 года в сумме 94549 рублей 82 копейки.

Истец Иванова Т.Г. и ее представитель Жаркова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Димитриев В.Г. и его представитель Кирпита С.В. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты своего права.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с сентября 2004 года по декабрь 2005 года он работал главным бухгалтером в ОАО «Завод «Стройдеталь». Иванова Т.Г. вносила денежные средства по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта в кассу ОАО «Завод «Стройдеталь» частями. При внесении денежных средств она просила, чтобы директор Общества ставил свою подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру. Один раз после того, как кассир принял от Ивановой Т.Г. денежные средства, оформил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком выдал Ивановой Т.Г., он вместе с кассиром и Ивановой Т.Г. приходили в кабинет директора, где Димитриев В.Г. на обратной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру написал расписку о принятии денежных средств по указанному договору купли-продажи и заверил свою подпись печатью организации. В последующем Иванова Т.Г. также после внесения денежных средств в кассу и получения квитанции к приходному кассовому ордеру шла к директору для получения его подписи.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он осуществлял подготовку и заключение предварительного и основного договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенного между Ивановой Т.Г. и ОАО «Завод «Стройдеталь». Два раза он вместе с Ивановой Т.Г. и ее супругом приходил к кабинет директора ОАО «Завод «Стройдеталь», и в его присутствии денежные средства передавались Ивановыми Димитриеву В.Г..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2004 года между ОАО «Завод «Стройдеталь» и Ивановой Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> «В», по условиям которого ОАО «Завод «Стройдеталь» обязалось продать Ивановой Т.Г. незавершенный строительством объект стоимостью 3000000 рублей. Во исполнение предварительного договора Иванова Т.Г. внесла в кассу ОАО «Завод «Стройдеталь» в период с 11 октября 2004 года по 29 июля 2005 года денежные средства в сумме 405000 рублей.

15 августа 2005 года между ОАО «Завод «Стройдеталь» и Ивановой Т.Г. заключен основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта №, в котором стоимость имущества определена в сумме 3000000 рублей, и в период с 16 сентября 2005 года по 28 ноября 2005 года истцом произведена оплата по договору в сумме 3243750 рублей, в том числе 648750 рублей по приходному кассовому ордеру от 14 октября 2005 года.

Решением Московского городского суда г. Чебоксары от 26 октября 2006 года договор купли-продажи от 15 августа 2005 года № признан недействительным, и с ОАО «Завод «Стройдеталь» в пользу Ивановой Т.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 14 октября 2005 года, выданному ОАО «Завод «Стройдеталь», следует, что от Ивановой Т.Г. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта № от 15 августа 2005 года принята сумма 648750 рублей, в том числе НДС 98961 рубль 86 копеек. Данная квитанция подписана кассиром ФИО3, главным бухгалтером ФИО1 и заверена печатью Общества.

На указанной квитанции имеется текст, написанный собственноручно Димитриевым В.Н. следующего содержания: «Получено от Ивановой Т.Г. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта ДОЦ-4 648750 рублей. В.Г. Димитриев, ген. директор ОАО «Завод «Стройдеталь». 14.10.2005 г.».

Истец, ссылаясь на данную запись, утверждает, что спорная сумма в размере 648750 рублей не была внесена в кассу ОАО «Завод «Стройдеталь», а была передана лично директору завода Димитриеву В.Г. по устной договоренности сверх суммы в 3000000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи, в результате чего он неосновательно обогатился на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, приходный кассовый ордер является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу ст. 8 и п. 1 ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица.

Совершив надпись о получении от Ивановой Т.Г. денежных средств по договору купли-продажи на квитанции к приходному кассовому ордеру, Димитриев В.Г., являясь руководителем ОАО «Завод «Стройдеталь», действовал не как физическое лицо от своего имени, а как должностное лицо от имени Общества в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены лично Димитриевым В.Г. как физическим лицом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Следовательно, Димитриев В.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует предъявлять к юридическому лицу ОАО «Завод «Стройдеталь».

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2011 года, ОАО «Завод «Стройдеталь» ликвидировано вследствие банкротства 20 декабря 2010 года.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец в своем заявлении указывает, что узнала о неосновательном обогащении ответчика 24 октября 2008 года, когда Арбитражный суд Чувашской Республики в ходе процедуры банкротства удовлетворил ее требование о включении суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей, в текущие платежи ОАО «Завод «Стройдеталь».

Из материалов дела следует, что спорная сумма оплачена истцом 14 октября 2005 года. 26 октября 2006 года Московским районным судом города Чебоксары вынесено решение по иску ОАО «Завод «Стройдеталь» к Ивановой Т.Г. о признании сделки недействительной, которым признан недействительным договор купли продажи № от 15 августа 2005 года незавершенного строительством объекта, заключенный между ОАО «Завод «Стройдеталь» и Ивановой Т.Г. и в пользу Ивановой Т.Г. взыскано 3000000 рублей, без учета суммы, уплаченной по приходному кассовому ордеру от 14 октября 2005 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в октябре 2006 года Иванова Т.Г. знала либо должна была узнать о возможном нарушении ее прав. В суд же она обратилась с данным иском 09 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ивановой Татьяны Григорьевны к Димитриеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина