Дело № 2-1540/12 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туймишина Евгения Николаевича, Туймишина Романа Евгеньевича к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации гор. Новочебоксарск, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго», Ленковой Людмиле Александровне о признании права общей долевой собственности по праву приватизации, прекращении права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Истцы Туймишин Е.Н. и Туймишин Р.Е. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП ТИ <адрес>, филиалу ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» о признании по праву приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, а также к Ленковой Л.А. о прекращении права собственности на указанную квартиру. Требования истцов мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена Туймишину Е.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Чувашэнерго» предоставило принадлежащую предприятию двухкомнатную квартиру на условиях выплаты Туймишиным Е.Н. 30% от полной стоимости квартиры. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Туймишину Е.Н. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек на право занятия <адрес>. В указанный ордер в состав членов семьи включены: Туймишин Е.Н. - квартиросъемщик, его жена ФИО4 и сыновья Туймишин Р.Е. и ФИО1 В дальнейшем с Туймишиным Е.Н. был заключен договор социального найма. В настоящее время в спорной квартире проживают только истцы, которые с целью узаконивания перепланировки спорной квартиры и дальнейшей ее приватизации обратились в МУП ТИ <адрес>. При получении технического паспорта было установлено, что спорная квартира значится в собственности Ленковой Л.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ленкова Л.А., будучи собственником спорной квартиры, передала ее в АО «Чувашэнерго» в счет частичной оплаты другой квартиры, предоставленной ей АО «Чувашэнерго». Однако, как выяснилось, документального оформления перехода прав собственности на данную квартиру ОА «Чувашэнерго» не произвело. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Туймишиным Е.Н. и АО «Чувашэнерго» в МУП ТИ <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем на основании ст.ст. 160, 164, 165 ГК РФ является ничтожным. В настоящее время АО «Чувашэнерго» реорганизовано в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго». На баланс ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» с АО «Чувашэнерго» данная квартира не передавалась. По сведениям МУП ТИ <адрес> право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Ленкову Л.А., а по сведениям управления имуществом <адрес>, квартира находится в перечне муниципального жилого фонда. Считают, что в связи с этим нарушено их право на приватизацию спорной квартиры. Истец Туймишин Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Туймишина Е.Н. - третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Истец Туймишин Р.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика МУП ТИ <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Туймишин Е.Н. не имеет перед ними задолженности и спорная квартира на балансе их организации не состоит. Ответчик Ленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования истцов признает. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает. С учетом мнения представителя истца-третьего лица ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьего лица. Выслушав представителя истца - третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чуашэнерго» и Туймишиным Е.Н. был заключен договор, по условиям которого АО «Чувашэнерго» предоставляет работнику АО «Чувашэнерго» принадлежащую предприятию двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв. метров, общей стоимостью <данные изъяты>, а работник АО «Чувашэнерго» Туймишин Е.Н. обязуется оплатить в бухгалтерию АО «Чуашэнерго» согласно «Положения о порядке строительства, приобретения и продажи жилья АО «Чувашэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ 30 % от стоимости новой квартиры, что составляет <данные изъяты> в возмещение расходов, произведенных за счет прибыли, до ДД.ММ.ГГГГ. АО «Чувашэнерго» представляет Туймишину Е.Н. документы на заселение квартиры после выплат всей суммы. На основании постановления администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, Туймишину Е.Н. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: квартиросъемщика Туймишина Е.Н., жену ФИО4; сыновей Туймишина Р.Е и ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ОАО «МРСК Волги» -Чувашэнерго, Туймишин Е.Н. задолженности перед ними за предоставленную вышеуказанную квартиру не имеет. Из технического паспорта на <адрес> и сообщения МУП ТИ <адрес> следует, что собственником данной квартиры значится Ленкова Л.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, не смотря на то, что ими была внесена сумма в 30% от стоимости квартиры в кассу АО «Чувашэнерго» за спорную квартиру, они считают ее социальным жильем, так как им был выдан ордер на вселение, а впоследствии - заключен договор социального найма жилого помещения и коммунальные платежи ими оплачивались как за муниципальную квартиру. О том, что квартира значится в собственности Ленковой Л.А., они узнали лишь после обращения в МУП ТИ <адрес>. Со слов самой Ленковой Л.А. им стало известно, что, будучи собственником спорной квартиры, она передала ее в АО «Чувашэнерго» в счет частичной оплаты другой квартиры, предоставленной ей АО «Чувашэнерго» в целях улучшения жилищных условий. Однако документального оформления перехода прав собственности на данную квартиру АО «Чувашэнерго» не произвело. Из сообщения Филиала ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бухгалтерском учете Филиала никаких обязательств по Ленковой Л.А. не отражено. Между тем из материалов дела следует, что ДЕЗ в ЖКХ <адрес> в июле 1998 года заключила с Туймишиным Е.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточки, в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Туймишин Е.Н. и его сын ФИО1 ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а Туймишин Р.Е. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации относится к муниципальной собственности. Кабинет Министров ЧР своим постановлением № 25 от 14 февраля 2002 г. «О некоторых вопросах приватизации жилищного фонда в Чувашской Республике» рекомендовал предприятиям, реорганизованным в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в хозяйственные общества, осуществить передачу в муниципальную собственность жилищного фонда, переданного им до принятия настоящего постановления гражданами о договору передачи (возврата) жилья при улучшении жилищных условий. Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Спорная квартира была предоставлена АО «Чувашэнерго» своему работнику ФИО3 которому администрацией города был выдан ордер на вселение. Туймишиным был заключен договор найма с ДЕЗ в ЖКХ <адрес>. Все это время жилое помещение находилось на обслуживании МУП «УК в ЖКХ <адрес>» и истцы до настоящего времени оплачивает им за найм жилья и коммунальные платежи. Изложенное свидетельствует о том, что указанная квартира фактически была передана в муниципальную собственность <адрес>. Это подтверждается и сведениям, предоставленным Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Ответчиками ОАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго и Ленковой Л.А. указанные обстоятельства не оспаривались. Следовательно, право собственности Ленковой Л.А. на <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ МУП ТИ <адрес>, подлежит прекращению. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждения, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда названный закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что участия в приватизации какого-либо жилого помещения ни ее муж Туймишин Е.Н., ни сын Туймишин Р.Е. не принимали. В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из данного конституционного принципа, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она сама и сын ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отказываются. Таким образом, иных, лиц кроме истцов, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением, не имеется. Суд пришел к выводу, что спорная квартира в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, относится к муниципальному имуществу. Данные доказательства свидетельствуют о том, что истцы не лишены права получения жилой площади в собственность в порядке приватизации, так как ранее таким правом не воспользовались. Обстоятельств, препятствующих приватизации жилой площади ко дню судебного разбирательства, судом не установлено. Исходя из изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать за Туймишиным Евгением Николаевичем, Туймишиным Романом Евгеньевичем право общей долевой собственности по праву приватизации по 1/2 доле в праве за каждым на <адрес> Республики. Прекратить право собственности Ленковой Людмилы Александровны на <адрес> Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова