Дело № 2- 1631/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2012 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре Клешневой К.М., с участием истца Панышевой Л.М. и ее представителя Димитриева В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск ЧР Антоновой И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панышевой Лидии Михайловны к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Панышева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации к. Новочебоксарск Чувашской Республики (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2009 года по 30 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома МУП «НГТС» был разрешен вопрос о распределении жилья, работников которого она являлась и принято решение выделить 4-х комнатную квартиру по <адрес> старшему инженеру ПТО ФИО5 согласно очереди на жилье, освобождаемую им квартиру по <адрес> выделить электросварщику ФИО6 согласно очереди на жилье, а освобождаемую ФИО6 квартиру по <адрес> выдать Панышевой Л.М., при этом на нее возложена обязанность произвести денежную оплату за предоставляемую жилую площадь согласно условиям коллективного договора в размере <данные изъяты> рублей путем внесения указанной суммы на расчетный счет МУП «НГТС». В соответствии с указанным решением она внесла на расчетный счет МУП «НГТС» указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем один из работников отказался от исполнения достигнутых соглашений о передаче другому работнику ранее занимаемой двухкомнатной квартиры, в результате чего истец не получила свою квартиру, а так же не смогла получить обратно своих денег в сумме <данные изъяты> рублей, так как предприятие МУП «НГТС» ликвидировано, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 30 января 2012 года в удовлетворении ее исковых требований к администрации г. Новочебоксарск ЧР отказано, однако определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 02 апреля 2012 года указанное решение городского суда отменено, с администрации г. Новочебоксарск в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что МУП «НГТС» было ликвидировано по решению учредителя - администрации г Новочебоксарск и прекратило свою деятельность с 14 января 2008 года. Несмотря на принятое судом решение, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации г. Новочебоксарск ЧР в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Панышева Л.М. в присутствии своего представителя Димитриева В.Г. поддержала свои требования по заявленным в первоначальном и уточненном исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск ЧР Антонова И.П. исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, представив суду письменный отзыв. Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица финансовое управление администрации г. Новочебоксарск ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в иске Панышевой Л.М. к Администрации г. Новочебоксарск, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 02 апреля 2012 года решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 30 января 2012 года отменено, с администрации г. Новочебоксарск в пользу истца Панышевой Л.М. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Из мотивировочной части определения от 02 апреля 2012 года следует, что факт понесенных Панышевой Л.М. расходов подтверждены и эти расходы являются ее понесенными убытками, связанными с ликвидацией предприятия, следовательно, администрация, как лицо, ответственное за утверждение ликвидационного баланса, должна возместить причиненные своими действиями Панышевой Л.М. убытки в указанном размере. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. На основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, следует что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда о взыскании с администрации г. Новочебоксарск ЧР в пользу Панышевой Л.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины вступило в законную силу 02 апреля 2012 года. Указывая на неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании денежной суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положения ст. 196 ГК РФ с момента, когда ответчик должен был вернуть ей взысканные судом денежные средства, а именно за период с 30 июля 2009 года по 30 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты: на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов. Согласно ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в ч. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Как следует из материалов дела, истец предъявил исполнительный лист серии №, выданный по делу N 2-52/12, в финансовый орган муниципального образования (финансовое управление администрации г. Новочебоксарск ЧР) 02 мая 2012 года. Таким образом, срок исполнения судебного акта должен был наступить 02 августа 2012 года. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое управление администрации г. Новочебоксарск перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет получателя Панышевой Л.М., открытый в отделении № Сбербанка России по г. Новочебоксарск в счет возмещения убытков и расходов по оплате госпошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не нарушил сроков исполнения судебного акта в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку, учитывая правовую природу задолженности (убытки в виде выпадающих доходов) и наличие предусмотренного Бюджетным кодексом РФ порядка исполнения судебных актов за счет средств бюджетов, задержка в исполнении исполнительного документа вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно (с 02 апреля 2012 года по 02 мая 2012 г.) на исполнение исполнительный лист в установленном законом порядке, то ответчик не является лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства. Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", п. 3 ст. 239 БК РФ). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ. В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов. БК РФ в п. 6 ст. 242.2 определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казны Российской Федерации. Таким образом, начисление процентов возможно только при нарушении финансовым органом сроков исполнения исполнительного документа. Таким образом, БК РФ предусмотрен иной срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении взыскания на средства бюджетов различных уровней. Следовательно, учитывая изложенное, исковые требования Панышевой Л.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Панышевой Лидии Михайловны к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В.Кольцова Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года