Дело № 2- 1712/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Татьяны Васильевны, Спиридоновой Евгении Михайловны, Леонова Александра Анатольевича к Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Приваловой Екатерине Геннадьевне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Привалова Т.В. и Спиридонова Е.М. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> ЧР, Приваловой Е.Г. о признании договора социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> расторгнутым с Приваловой Е.Г. и признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым. Иск мотивировали тем, что на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер № на право вселения в вышеуказанную квартиру с составом семьи из четырех человек: самого ФИО5, его жену ФИО6 и дочерей - Приваловой Т.В. и ФИО7 С рождения в данной квартире была зарегистрирована и дочь ФИО7 - Привалова Е.Г., которая вместе со своей матерью в 1985 году выехала на Украину по месту жительства мужа матери ФИО4 и о месте ее жительства им ничего не известно. ФИО5 умер в 1993 году, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы Привалова Т.В. и ее дети ФИО1 и Спиридонова (Мерескина) Е.М. В феврале 2005 года с Приваловой Т.В. МУ ДЕЗ в ЖКХ <адрес> заключило договор социального найма жилого помещения. Желая приватизировать квартиру, они обратились в МУП ТИ <адрес>, где им разъяснили, что для этого необходимо решение о признании расторгнутым с Приваловой Е.Г. договора социального найма жилого помещения. Не установление в судебном порядке факта расторжения с ней договора социального найма на спорную квартиру создает им препятствия в реализации права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В последующем исковые требования по указанным выше основаниям были уточнены и истцы Привалова Т.В., Спиридонова Е.М., ФИО1 просили признать расторгнутым договор социального найма <адрес> в <адрес> с Приваловой Е.Г. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на данную квартиру по 1/3 доле в праве за каждым. Истцы Привалова Т.В., Спиридонова Е.М., ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Привалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Ответчик администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо МУП ТИ <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, о причинах неявки не известил. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что <адрес> ЧР (после переименования улицы и изменения нумерации дома - <адрес>) была предоставлена ФИО5 на состав семьи из четырех человек, включая его самого, жену ФИО6 и дочерей Приваловой Т.В. и ФИО7 на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения выдан ордер на жилое помещение №. Квартиросъемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заключен с Приваловой Т.В. и на ее имя открыт финансовый лицевой счет. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из трех человек, то есть без учета ответчика Приваловой Е.Г.. Согласно справке о составе семьи и копии поквартирной карточки в настоящее время в <адрес> зарегистрированы: Привалова Т.В., Спиридонова (Мерескина) Е.М. и ФИО1 Из материалов дела видно, что в спорной квартире на регистрационном учете так же ранее состояла ответчик Привалова Е.Г. с 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 ЖК РФ. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на выезд ответчика Приваловой Е.Г. из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место. Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Таким образом, при разрешении требований о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, суд обязан установить, поселился ли выехавший, в другом жилом помещении для постоянного проживания, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. По мнению суда, данные юридически значимые обстоятельства установлены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Истец Привалова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчица Привалова Е.Г. является ее племянницей, она со своей матерью в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорной квартиры на Украину, в ДД.ММ.ГГГГ году они вернулись в <адрес>. Ее сестра Конюка Л.В. стала проживать на жилой площади своего сожителя, а ее дочь на жилой площади своего гражданского мужа. Привалова Е.Г. родила ребенка, но после того как ее муж был осужден к лишению свободы уехала в <адрес> и с тех пор никаких известий о ней нет. Она фактически проживала в спорной квартире лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии вопроса о вселении и проживании в квартире не ставила. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежавшие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Привалова Е.Г. снялась с регистрационного учета и не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье. Следовательно, ответчик Привалова Е.Г. расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Кроме того, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, более 25 лет, не может расцениваться судом как временное. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Приваловой Е.Г. из спорного жилого помещения, чинении ей истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишений Приваловой Е.Г. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сам факт отсутствия у Приваловой Е.Г. права пользования другим жилым помещением, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не может служить основанием для отказа в иске. Таким образом, договор социального найма <адрес> расторгнут с Приваловой Е.Г. с момента его выезда из данного жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке. Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних. Истцы Привалова Т.В., Спиридонова Е.М., ФИО1 суду пояснили, что участия в приватизации какого-либо жилого помещения они ранее не принимали. В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из данного конституционного принципа, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей. Таким образом, иных, кроме указанных лиц, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением, не имеется. Суд пришел к выводу, что спорная квартира в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, относится к муниципальному имуществу. Данные доказательства свидетельствуют о том, что истцы не лишены права получения жилой площади в собственность в порядке приватизации, так как ранее таким правом не воспользовались. Исходя из изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Приваловой Екатериной Геннадьевной. Признать за Приваловой Татьяной Васильевной, Спиридоновой Евгенией Михайловной, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/ 3 доле в праве за каждым по праву приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 41,1 кв. метров, 2 этаж, в <адрес> Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В.П. Балашникова