Дело № 2- 1980/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Николаевны к Коротаевой Вере Васильевне, Коротаеву Андрею Вячеславовичу, Родионовой Екатерине Вячеславовне о признании утратившими право пользования квартирой, взыскании судебных расходов, установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам Коротаевой В.В., Коротаеву А.В., Родионовой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по п<адрес> ЧР и взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № бабушке истца ФИО1 выдан ордер № на семью из шести человек на право занятия 3-х комнатной <адрес> по п<адрес>. В состав членов семьи вошли: ФИО1- ответственный квартиросъемщик, муж ФИО2, сын- ФИО3, сноха Коротаева В.В., внук Коротаев А.В., внучка ФИО4 (после регистрации брака Родионова). В декабре 1998 года с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры. Истец вселилась в эту квартиру после своего рождения и проживает в ней в качестве члена семьи нанимателя, с которой ведет общее хозяйство. Ответчики Коротаева В.В., Коротаев А.В. и Родионова Е.В. проживали в спорной квартире до 1990 года, в последующем выехали в другое место жительства. После выезда обязательства, связанные с договором социального найма, не исполняли. В настоящее время ответчики также имеют другое постоянное место жительства: Коротаева В.В. и Коротаев А.В.- <адрес>, Родионова Е.В. - <адрес> по п<адрес>. Истец обратилась в МУП ТИ <адрес> по вопросу приватизации спорного жилого помещения, где ей разъяснили, что необходимо получить согласие Коротаевой В.В., Коротаева А.В., Родионовой Е.В., которого они не дают, либо решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит иск удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО11 А.С. требования поддержали по изложенным иске основаниям. Ответчик Коротаева В.В. в судебном заседании иск не признала по мотиву необоснованности и пояснила, что в 1991 году она вместе с детьми ФИО10 и ФИО9 выехала в <адрес>, предоставленную по ордеру на три человека, включая ее и детей ФИО10, ФИО9. С 1991 года проживали в данной квартире. В спорном жилом помещении с указанного времени не проживали. Ответчик Коротаев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 1991 году его выезд был вынужденным, поскольку был в несовершеннолетнем возрасте и не мог самостоятельно принимать решения, поэтому стал проживать в <адрес> и был так поставлен на регистрационный учет. С 1991 года в спорной квартире не проживает в связи с получение <адрес>. В судебном заседании ответчик Родионова Е.В. иск не признала по мотиву необоснованности, пояснив при этом, что она в 1991 году выехала из спорной квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства в <адрес>83, однако, считает, что имеет право на приватизацию спорной жилплощади, так как постоянно помогала нанимателю. Представители третьих лиц: администрации <адрес> ФИО6, ООО «Вертикаль» ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «УК Новэк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Из материалов дела следует, что <адрес> по п<адрес> была предоставлена ФИО1 на состав семьи из шести человек, в том числе и на ответчиков Коротаеву В.В., Коротаева А.В. Родионову (ФИО12) Е.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии поквартирной карточки на спорную жилплощадь от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не значатся состоявшими в ней на регистрационном учете. Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Новэк», Коротаева В.В. была зарегистрирована по адресу: п<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ранее действовавшего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения во вновь предоставленное жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда, следовательно, право пользования указанным в нем жилым помещением возникало у лиц, включенных в ордер, в силу закона. Между тем, признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации (ст. 40) также предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Часть третья данной правовой нормы, на положения которой в обоснование своих требований ссылается истец, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР. Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением. Исходя из установленных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении данного спора судом устанавливалось наличие следующих юридически значимых обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обязательства по договору социального найма. В данном споре намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждено собранными по данному спору доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из копии поквартирной карточки видно, что в <адрес> зарегистрированы: Коротаева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Коротаев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Родионова Е.В. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ. В карточке прописки Коротаевой В.В. указано, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ней дети до 16-летнего возраста: Коротаев А.В. и ФИО12 ФИО9. Из материалов дела видно, что основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у ответчика Коротаевой В.В. и дочери ответчика Коротаева А.В.- ФИО12 ФИО13. Родионова Е.В. является собственником двухкомнатной <адрес> по п<адрес> с <данные изъяты>, в указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон ответчик Родионова Е.В. постоянно проживает в данной квартире. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, показаниями которой подтверждается выезд ответчиков из спорной квартиры в другое постоянное место жительства в конце 1990 года. Судом установлено, что ответчики проживающими в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя не значатся. Согласно пояснениям сторон, а также данным регистрационного учета, ответчики на регистрационном учете, как члены семьи нанимателя, по адресу спорной квартиры не состоят. Из материалов дела видно, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорной квартиры с выделением ответчикам комнаты площадью 16, 2 кв. метров. Однако, данное решение не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, ответчики, выехав из спорной квартиры в 1991 году, утратили право пользования также и данной комнатой. Доводы ответчиков Коротаева А.В. и Родионовой Е.В. о том, что они вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, суд признает не состоятельными исходя из вышеуказанного. Учитывая, что ответчики при выезде не изъявили желание сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняли и не проявляли никакого интереса к предмету договора найма, предоставленному им в пользование на основании ордера, на протяжении длительного времени - более двадцати лет, суд приходит к выводу об утрате ими права пользования указанным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства. Довод ответчика Родионовой Е.В. о том, что она постоянно помогала бабушке- нанимателю ФИО1, не свидетельствует о сохранении прав и обязанностей на спорную квартиру. Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ ответчиков от исполнения договора социального найма, что было предусмотрено нормами ст. 89 ЖК РСФСР. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиков, как со стороны нанимателя, так и со стороны наймодателя. Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; -компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; -связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах. При взыскании данного вида судебных издержек заявитель должен подтвердить реальную оплату услуг представителя, т.е. представить суду документы о фактически уплаченных им своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу. Истец ФИО5 также заявила требование о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение своих доводов истец представила суду квитанцию на оплату услуг представителя на указанную сумму и договор №-Пр на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом приведенных положений суд считает понесенные истцом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумными. Следовательно, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец уплатила <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Данную сумму суд признает необходимыми расходами для рассмотрения данного дела и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков. Вместе с тем, требование о взыскании расходов по получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства о понесенных истцом указанных расходов. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают осуществление платы указанной суммы Федоровым А.С. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Признать Коротаеву Веру Васильевну, Коротаева Андрея Вячеславовича, Родионову Екатерину Вячеславовну утратившими право пользования квартирой № в <адрес> по п<адрес> Республики. Взыскать с Коротаевой Веры Васильевны в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коротаева Андрея Вячеславовича в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Родионовой Екатерины Вячеславовны в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании Коротаевой Веры Васильевны, Коротаева Андрея Вячеславовича, Родионовой Екатерины Вячеславовны солидарно расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.