Дело № 12-57/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 г.                   г. Новочебоксарск                                                                                  

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Стародубцева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Анникова Д.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 04 марта 2011 г.,

у с т а н о в и л :

05 февраля 2011 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование.

Постановлением от 04 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 05 февраля 2011 г. по ст.12.24 КРФ об АП в отношении водителя ФИО3 прекращено.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП к административному штрафу в сумме 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин., напротив <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21102 с № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ФИО14 с № под управлением Анникова Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Анников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. в результате ДТП он и его пассажиры ФИО4, ФИО8 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью, в частности: ФИО8- перелом спинки носа, а ФИО5 перелом ноги (голеностопа) и сотрясение головного мозга. Заключение эксперта является не верным и он с ним не согласен. Считает, что административное расследование проведено не в полном объеме, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного принятия решения.

В судебном заседании Анников Д.А. и его представитель Спиридонов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям указав, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 12.24 КРФ об АП, так как пассажиры, которые находились в автомашине Анникова Д.А. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью и сам он получил телесные повреждения в виде перелома спинки носа, сотрясение головного мозга и перелом 7 ребра. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Инспектор ФИО6 так же просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление им вынесено на основании собранных по делу доказательств.

Судья, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 12.24 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Анникова Д.А. в виде кровоподтеков туловища на коже нижних конечностей могли возникнуть при дорожно- транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 получила ушибы мягких тканей носа и верхней губы в виде отеков (припухлостей) мягких тканей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Выставленный врачом диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Перелом костей носа» оставляются без судебно медицинской оценки, как не подтвержденные объективными данными клинического осмотра рентгенологического исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 получила ушиб правой голени в виде припухлостей мягких тканей, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Длительность нахождения ФИО5 на амбулаторном лечении связано с тактикой врача. Выставленный врачом диагноз «Ушиб левого локтевого сустава, скуловой области» оставляются без судебно медицинской оценки, как не подтвержденный данными объективного осмотра.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении от 04 марта 2011 г. и потерпевший ФИО7 в своем заявлении от 28 февраля 2011 г. отказались от проведения экспертизы, указав, что телесные повреждения не причинили им вред здоровью.

Доводы жалобы Анникова Д.А. о том, что заключения эксперта являются не верными, необоснованны и ничем не подтверждены.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнения, т.к. они проведены полно, объективно, с изучением личности освидетельствуемого и медицинских документов.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возбужденное 05 февраля 2011 г. по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено законно и обоснованно, поскольку при ДТП потерпевшие не получили телесных повреждений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Нарушений требований административно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Анникова Д.А. не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 04 марта 2011 г. в отношении ФИО3 в вводной части в части данных лица, в отношении которого рассматривается материал, подлежит уточнению. Как установлено судом и пояснил ФИО6, им рассмотрен материал в отношении Анникова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Жалобу Анникова Дмитрия Алексеевича на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 04 марта 2011 г. в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2011 г., возбужденное 05 февраля 2011 г. по ст.12.24 КРФ об АП в отношении водителя ФИО3, без изменения.

Уточнить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 04 марта 2011 г. в отношении ФИО3 Вместо: « водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу : <адрес>», следует читать : «водителя Анникова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья         Л.И. Стародубцева