Дело 12-3/10
Р Е Ш Е Н И ЕДата обезличена года гор. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев жалобу защитника правонарушителя ФИО3 - ФИО1 на постановление 21 серия 66 Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий в гор. Новочебоксарск по ... ..., индивидуальный предприниматель,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
О совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, инспектором по ИАЗ полка ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена года в 12 час. 05 мин. при движении на регилируемом перекрестке ... и ... ... водитель автомашины «МАЗДА 6» с регистрационным знаком Номер обезличен ФИО3 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заверщающему движение через перекресток, не закончившему движение проезжей части данного направления, и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ -2115» с регистрационнным знаком Номер обезличен, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения.
Дата обезличена г. постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 Номер обезличен ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, защитник правонарушителя ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал в жалобе, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также справки о ДТП от Дата обезличена года, составленнных сразу же после ДТП, виновным в нарушении требований ПДД был признан водитель ВАЗ-2115 ФИО7, а согласно постановления от Дата обезличена года виновным в несоблюдении требований п. 13.8 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, был признан водитель ФИО3 Свидетели ФИО12 и ФИО11 опрошены не в момент ДТП и даже не в момент рассмотрения данного административного дела, а Дата обезличена года, что в свою очередь ставит под сомнение правдивость показаний таких свидетелей. Из схемы ДТП, объснений ФИО3, а также водителя ВАЗ-2110 ФИО10 и водителя «Фольсваген» ФИО9, находящихся в момент ДТП непосредственно на данном перекрестке, следует однозначный вывод, что в момент, когда для водителей, находившихся на перекрестке вдоль улицы 10-й Пятилетки, загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то в это время на самом перекрестке никаких транспортных средств, заканчивающих его проезд, не было. Помех для осуществления начала движения автомобилей «Мазды» под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2110» под управлением ФИО8, двигавшегося с ФИО3 в одном направлении по ..., не было. Водитель ФИО7 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не предпринял мер к торможению ни перед запрещающим сигналом светофора, и даже непосредственно перед совершением наезда на автомобиль «МАЗДА», о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на схеме ДТП. Водитель автомобиля «МАЗДА» ФИО3 не мог развить скорость в 40 км/час на расстоянии около 7 метров до столкновения с момента начала движения на включившийся зеленый сигнал светофора. Если бы водитель автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО7 двигался со скоростью не более 40 км/час, то в момент столкновения с автомашиной «МАЗДА», которая на 0,5 тонны тяжелее ВАЗ -2115», последнюю не отбросило бы от места столкновения на расстояние более 20 метров. Водитель ФИО7 не пытался уйти от столкновения, так как из схемы ДТП видно, что водитель ФИО7 направил свой автомобиль непосредственно на траекторию движения автомобиля «МАЗДА». Полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО7 требований п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, жалобу защитника ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Дата обезличена года ФИО3 двигался на своем автомобиле «МАЗДА 6» по улице 10-й пятилетки ... со стороны магазина Турист. На перекрестке улиц 10-й пятилетки и ... когда он трогался с крайней правой полосы на зеленый сигнал светофора, попутно с автомобилем «ВАЗ-2110», и когда он проехал немного дальше чем «ВАЗ-2110», в это время в его автомашину «Мазда 6» на большой скорости врезался автомобиль «ВАЗ 2115» под управлением ФИО7, следовавший со стороны рынка по ..., отчего автомобиль «Мазда 6» развернуло на 180 градусов.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, дополнив, что Дата обезличена года они с мужем на автомобиле «МАЗДА 6» двигались по улице 10-й пятилетки ... со стороны магазина Турист, за рулем был муж ФИО3, на перекрестке они остановились, параллельно с ними стояла автомашина «ВАЗ-2110», когда загорелся зеленый сигнал светофора, муж посмотрел влево и вправо, никого не было, поэтому они начали движение. И вдруг когда они выехали на перекресток, в их автомашину «МАЗДА 6» врезалась автомашина «ВАЗ-2115», которая ехала перпендикулярно их автомашине на большой скорости. От удара их автомашину «МАЗДА 6» развернуло, а автомашину «ВАЗ-2115» опрокинуло в кювет.
ФИО7 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле «ВАЗ-2115» по ... в сторону магазина «Адонис» на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Строителей и ... в его автомобиль врезался автомобиль «МАЗДА», который не уступил ему дорогу, не дал закончить проезд перекрестка. ДТП произошло, когда он уже почти пересек перекресток. Автомобиль «МАЗДА 6» двигался со стороны «Туриста», перпендикулярно его автомашине. От удара его автомашину «ВАЗ-2115» развернуло на 180 градусов и отбросило в кювет. Водитель ФИО3 должен был пропустить его автомашину, так как он завершал движение по перекрестку.
Представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Родин А. Д. просил в удовлетворении жалобы защитника правонарушителя ФИО3- ФИО1 отказать, а постановление 21 серия 66 Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить в силе, в связи с наличием в действиях ФИО3 вмененного ему административного правонарушения. Водитель Васин не нарушил правил Дорожного движения при переезде через перекресток, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей.
Представитель ГИБДД МВД Чувашской ... показал, что невыполнение водителем ФИО3 п.13.8 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считает необходимым постановление 21 серии 66 Номер обезличен о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ.
Свидетель ФИО16 показал, что Дата обезличена года управляя автомашиной « WV Turan» с регистрационным знаком А422МЕ 21по ... в сторону ..., стал свидетелем ДТП. Остановившись на красный сигнал светофора и стоя на светофоре у пересечения улиц Строителей и 10-й Пятилетки, увидел, что для движения загорелся зеленый сигнал светофора, но не стал продолжать движение, так как заметил, что со стороны ... перпендикулярно его автомашине на большой скорости к перекрестку приближается автомашина «ВАЗ- 2115», а он не смог бы остановиться перед перекрестком и пропустить «ВАЗ-2115» в связи с тем, что она двигалась на большой скорости. Водитель «МАЗДЫ», который двигался во встречном направлении, начал движение на зеленый сигнал светофора из-за того, что обзор ему был закрыт троллейбусом, стоящим у светофора на остановке ... «ВАЗ», двигавшаяся по ..., выехала на перекресток на красный свет и совершила столкновение с автомашиной «МАЗДА», водитель которой не видел движущуюся автомашину «ВАЗ-2115». Автомашина «ВАЗ-2115» своей передней частью задела автомашину «МАЗДА».
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года в 12 часов 05 минут он на своем автомобиле «ВАЗ-2110» остановился на светофоре перекрестка улиц Строителей и 10-й Пятилетки рядом со стоящим параллельно автомобилем «МАЗДА» слева. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и рядом стоящая автомашина «МАЗДА» одновременно начали движение, «Мазда» ушла вперед на полкорпуса. Вдруг он услышал скрип и увидел, что перпендикулярно слева в автомобиль «МАЗДА» въехала автомашина «ВАЗ-2115». Когда они с автомашиной «Мазда» начали движение, на перекрестке слева никого не было.
Свидетель ФИО17 показал, что протокол о ДТП сначала был составлен на водителя «ВАЗ-2115», но согласно показаниям свидетелей со стороны водителя «ВАЗ-2115» автомашина «ВАЗ-2115» не успела закончить маневр, поэтому протокол в последующем был составлен на водителя «МАЗДА 6». При осмотре места ДТП у него сложилось впечатление, что автомашину «МАЗДА» развернуло.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФ об АП.
Из объяснений ФИО12 и ФИО11 следует, что Дата обезличена года не доходя до перекрестка улиц Строителей и 10-й Пятилетки 20 метров, они увидели, как на мигающий зеленый сигнал светофора автомобиль «ВАЗ-2115» двигался по ... в направлении магазина «Сахарок». В это же время с ... в сторону магазина «Турист» поворачивало маршрутное такси. Когда автомобиль «ВАЗ-2115» пересекал перекресток, почти полностью пересек перекресток, в его правый бок врезался автомобиль «МАЗДА», который двигался по ... со стороны магазина «Турист». В результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-2115» была повреждена боковая часть, и он был отброшен в кювет. У автомобиля «МАЗДА» была повреждена передняя часть, он остался на перекрестке.
Согласно п.13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
В то же время диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из материалов дела усматривается, что водитель автомашины «МАЗДА 6» ФИО3 при движении на регулируемом перекрестке ... и ... ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не закончившим движение проезжей части данного направления, и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ -2115», чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.13 Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, переквалификация действий ( бездействия) лица с ч. 3 ст. 12.14 на ч. 2 статьи 12. 13 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с этим постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление 21 серия 66 Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Дата обезличена года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении 10 дней.
Судья Н. В. Балясина