Дело Номер обезличен Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO5 на постановление ОГИБДД г.Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года, которым
FIO5,
Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., ..., ...,
подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по ст. 12.12 КоАП РФ, суд
у с т а н о в и л :
Дата обезличена года в 08 часов 15 минут FIO5 управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен (рег.знак Номер обезличен), двигаясь по ... проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Дата обезличена года постановлением инспектора полка по ИАЗ ОГИБДД ОВД ЧР FIO5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 700 рублей.
Не согласившись с принятым решением, FIO5 обжаловал его. Свою жалобу FIO5 мотивировал тем, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем был вынужден не применяя экстренного торможения закончить свой маневр на основании пункта 6.14 ПДД. Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права FIO5, так ему были не разъяснены его права предусмотренные нормами КоАП РФ, не разрешены ходатайства, которые он планировал заявить. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании FIO5и его представитель FIO3 поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД МВД Чувашской Республики надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился о причинах своей не явки суд не известил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД запрещается движение на красный и желтый сигнал светофора. Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.
FIO5 указал в своей жалобе и в протоколе об административном правонарушении, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Как следует из пункта 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движения, в связи с чем, FIO5 на основании п. 6.13 ПДД, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, должен был остановиться и не выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.
Пункт 6.14 ПДД, на который ссылается FIO5, по мнению суда, в данном случае не применим, так как согласно пояснениям FIO5 и представленной им схеме движения, он поворачивал на право, ехал в городе где скорость движения не должна превышать 60 км в час, в связи с чем применения экстренного торможения не требовалось.
Так же в материалах административного дела имеются рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, из которых следует, что FIO5 управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен (рег.знак Номер обезличен) проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД сведений, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Так же со слов FIO5 ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало.
Свидетель FIO4 пояснил суду, что Дата обезличена года ехал на переднем сиденье автомашины, за рулем которой находился FIO5, при приближении к светофору на нем замигал зеленый свет, после завершения маневра их остановили сотрудники ГИБДД.
К показаниям свидетеля FIO4 суд относится критически, так как он является знакомым FIO5 и лицом косвенно заинтересованным в исходе дела, кроме того его пояснения не согласуются с пояснениями самого FIO5 который указывает на то, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Между тем вина FIO5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подтверждается, протоколом об административном правонарушении 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что FIO5, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении FIO5 судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании FIO5 ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении им не заявлялось, в связи с чем рассмотрены они не были. Доводы о нарушении других норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении FIO5 ничем не подтверждены.
Таким образом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД вынесено законное постановление о привлечении FIO5 к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и суд не находит оснований для отмены постановления от Дата обезличена года.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД от Дата обезличена года о привлечении FIO5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу FIO5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении 10 дней.
Судья А. В. Александрова
копия верна