Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Савелькина Г.О.,
с участием ФИО1, его защитника ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Чувашской ... Е.В. от Дата обезличена года, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... - ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ... «а», ..., не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что в 11 часов 30 минут Дата обезличена года возле дома Номер обезличен А по ... г. Новочебоксарск ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Чувашской Республики от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не выяснены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, нарушение каких-либо запрещающих знаков. При описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение связано с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Участие в производстве по делу об административном правонарушении представителя УГИБДД МВД ЧР ФИО6 незаконно, так как главой 25 КоАП РФ не предусмотрен такой участник процесса. Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО2 пытался ввести суд в заблуждение, ссылаясь на п.10.1 ПДД РФ, хотя в материалах дела не указано о нарушение им этого пункта. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ. Инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек понятых и свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. Схема нарушения ПДД не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней отсутствуют данные понятных и свидетелей, их подписи, сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть и ширина дороги, не указаны имеющиеся дорожные знаки, второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту правонарушения в виде расстояния в метрах, не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. Факт нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Дата обезличена года он на встречную полосу не выезжал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.
Представитель УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Судья, выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
При вынесении постановления мировым судьей было правильно установлено, что в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ФИО5, управляя автомашиной, выехал дорогу, предназначенную для одностороннего движения и двигался навстречу транспортному потоку.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схемой места совершения нарушения, объяснением свидетеля ФИО3.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ... «а» была остановлена автомашина ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО1, которая двигалась навстречу транспортному потоку по дороге, где организовано одностороннее движение. Водитель ФИО1 нарушение ПДД объяснил тем, что, выезжая на дорогу с односторонним движением, не заметил дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из объяснений инспектора ДПС 2 батальона полка ГИБДД ЧР ФИО3 следует, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут на ... г. Новочебоксарск остановлен автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен который нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Водитель ФИО1 пояснил, что знак не видел.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, объяснении, рапорте и схеме, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку при составлении данных документов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и причин для оговора ФИО1 судом не установлено.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в схеме совершения им нарушения ПДД отсутствует данные понятных и свидетелей, их подписи, сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть и ширина дороги, не указаны имеющиеся дорожные знаки, второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту правонарушения в виде расстояния в метрах, не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства.
Судья считает, что указанные сведения не являются существенными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и их отсутствие в схеме на квалификацию действий ФИО1 не влияет.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Проверив протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Нарушений требований указанной выше статьи КоАП РФ, влекущих отмену постановления от Дата обезличена года, судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, так как являются заинтересованными лицами, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо запретов на привлечение в качестве свидетелей работников милиции законом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки в районе дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск установлены с нарушением ГОСТов на квалификацию его действий не влияют, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Каких - либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду их несоответствия ГОСТу, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление от Дата обезличена года, фактически повторяют доводы, которые были приведены ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировым судьей указанные доводы были достаточно полно исследованы и им дана правильная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города ... Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Г.О. Савелькина