Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Савелькина Г.О.,
с участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии ФИО1 от Дата обезличена года, которым
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., работающего генеральным директором ООО «Русинтерхим» ...,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 Дата обезличена года составлен протокол серии 21 НБ Номер обезличен об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что Дата обезличена года в 13 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, ФИО2, управляя автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть не уступил дорогу автомобилю DEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии ФИО1 Дата обезличена года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в указанное в протоколе время он, управляя автомашиной «KIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, следовал по ... г. Новочебоксарск между домами Номер обезличен и Номер обезличен со скоростью не более 20 км/ч, при повороте направо руководствовался требованиями п. 9.1 ПДД, перед поворотом направо, убедившись в безопасности, включил указатель правого поворота, предварительно объехав стоявшие перед ним по ходу движения транспортные средства, после чего выехал на свою полосу движения внутри дворовой дороги, имеющий изгиб. Проезжая изгиб внутри дворовой дороги, находился на своей полосе движения, скорость его транспортного средства была не более 5 км/ч, по ходу движения на его полосе препятствий не было. Выезжая с изгиба внутри дворовой дороги на прямолинейный участок внутри дворовой дороги вдоль дома Номер обезличен по ..., увидел быстро приближающуюся автомашину DEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен на полосе его движения, которая в нарушение требований ПДД следовала с выездом на его полосу движения со скоростью около 50-60 км/ч. Справа по ходу движения автомобиля DEWOO MATIZ стояли припаркованные машины, частично сужая проезжую часть, из-за чего водитель DEWOO MATIZ, не снижая скорости, выехал на его полосу движения. В данном случае водитель в соответствии с п. 11.7 ПДД должен был остановиться и пропустить его, если выезд затруднен. Исходя из сложившейся ситуации, он принял меры к торможению и остановил свой автомобиль на своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, которую также подписал водитель автомашины DEWOO MATIZ. Столкновение произошло на расстоянии 1,9 м на его полосе движения и в его стоящую машину. Работники ГИБДД проигнорировали его доводы, что удар произошел на его полосе движения, что нарушен скоростной режим вторым водителем, не были опрошены свидетели ДТП. На схеме ДТП место дорожно-транспортного происшествия не соответствует дислокации, позиция дома Номер обезличен по ... указана неверно, позиция дома Номер обезличен не указана совсем, не составлен акт состояния дорожного покрытия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. При рассмотрении материала об административном правонарушении работники ГИБДД не приняли во внимание его доводы и фотоматериалы, не всесторонне и не квалифицированно рассмотрели данный материал.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО0, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Под понятием «уступить дорогу» применительно к ПДД понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Так, из протокола об административном правонарушении серии 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в 13 часов 30 минут этого дня в районе дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, ФИО2, управляя автомашиной KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть не уступил дорогу автомобилю DEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 следует, что Дата обезличена года во время несения службы в г. Новочебоксарск совместно с инспектором ДПС ФИО1 получили сообщение от дежурной части ГИБДДД г. Новочебоксарск о дорожно-транспортном происшествии на ..., ... с участием двух автомашин KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком Номер обезличен и DEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. Прибыв на место, установили, что дорожно-транспортное происшествие подтверждалось. Водитель KIA SPORTAGE был не согласен, в отношении него был составлен административный материал по п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ и по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло на дворовой территории возле дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, которая дорожными знаками, устанавливающими очередность проезда транспортных средств, не обозначена. Столкновение произошло до совершения автомобилем ФИО2 поворота направо, при этом траектория движения транспортных средств KIA SPORTAGE и DEWOO MATIZ пересекалась.
Судья не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, рапорте, схеме происшествия, составленных инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку при составлении данных документов он находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и причин для оговора ФИО2 судом не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что в данной ситуации должны быть применены правила встречного разъезда, суд считает необоснованными, поскольку правила встречного разъезда, установленные п. 11.7 ПДД, применяются при движении автомобилей во встречном направлении по отношению друг к другу в случае, если на полосе движения одного из автомобилей имеется препятствие.
В данном случае автомашины не двигались во встречном направлении по отношению друг к другу: автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямо без изменения направления движения и находился справа по отношению к автомобилю ФИО2, а ФИО2, управляя автомобилем, намеревался совершить поворот направо.
При таких обстоятельствах ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Доводы ФИО2 о том, что ему необоснованно вменено нарушение правил проезда перекрестка, так как выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В данной ситуации ФИО2 не совершал выезд с прилегающей территории, а двигался по дворовой территории.
Доводы ФИО2 о том, что ИДПС старший лейтенант милиции ФИО1 не имел право рассматривать данный административный материал и выносить постановление об административном правонарушении, поскольку он присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО2 необоснованны, поскольку п. 6 ст. 12.14 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
ИДПС ФИО1 является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание старший лейтенант милиции, каких-либо ограничений, запрещающих рассматривать административный материал сотруднику ГИБДД, участвовавшему ранее в составлении данного материала, законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии ФИО1от Дата обезличена года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Г.О. Савелькина