Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ..., ... ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
О совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики ФИО12 составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в 02 часа 30 минут ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21093 с регистрационным государственным номером Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии объективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличена года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 принес жалобу об отмене постановления и. о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарск ЧР, утверждая, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, по тем основаниям, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как в судебном заседании не участвовал по причине того, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, никаких повесток и иных извещений не получал.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в его отсутствие. Уведомление об отправлении в его адрес извещения о явке в суд он получил, явившись в почтовое отделение, узнал, что письмо возвращено за истечением срока хранения.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале февраля 2010 года во время несения службы совместно с инспектором ФИО8 около 02 часов 20 минут ими была остановлена автомашина ВАЗ-21093 под управлением ФИО3 От водителя ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, поведение его было неадекватное. ФИО3 было предложено в присутствии понятных пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО3отказался от освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные с ФИО7 показания, дополнив, что свой отказ от медоосвидетельствования ФИО3 мотивировал тем, что в ходе проведения медосвидетельствования будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав правонарушителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено Дата обезличена года в отсутствие ФИО3
Однако, в материалах административного дела имеется почтовое извещение о направлении повестки ФИО3 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (г. Новочебоксарск, ..., ... ...). На конверте, отправленном по месту жительства ФИО3, имеются сведения о том, что уведомления об извещении трижды (13, 15 и Дата обезличена года) оставлялись по месту жительства ФИО3 В последующем конверт с повесткой был возвращен по истечении срока хранения, что подтверждается справкой оператора почтового отделения Новочебоксарска от Дата обезличена года о том, что срок хранения заказного письма на имя ФИО3 по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ... ..., истек.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ввиду указанного судья приходит к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, а мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3
Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены его процессуальные права, суд признает несостоятельными.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ Номер обезличен от 05 февраля 2010 г. следует, что 05 февраля 2010 года в 02 часа 30 минут ФИО3, управляющий автомашиной ВАЗ-21093 с регистрационным государственным номером А 128 РА/21, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, дрожания пальцев рук.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается также: протоколами о направлении на медосвидетельствование 21 МА Номер обезличен и об отстранении от управления транспортным средством 21 АО Номер обезличен, согласно которым изо рта нарушителя шел запах алкоголя, было покраснение глаз, дрожание пальцев рук.
Кроме того, в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД ЧР ФИО7 и объяснение инспектора ДПС полка ДПС ФИО8, из которых следует, что Дата обезличена года во время несения службы около 02 часов 20 минут ими была остановлена автомашина ВАЗ-21093 с регистрационным государственным номером А 128 РА/21 под управлением ФИО3, который вел себя неадекватно, и от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 было предложено в присутствии понятных пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками милиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал, что он не согласен пройти медосвидетельствование, его подпись в документе имеется л.д.5). Кроме того, в протоколе 21 НБ Номер обезличен об административном правонарушении ФИО3 также собственноручно написал, что выпил 50 грамм и поехал в гараж. л.д.4). В судебном заседании ФИО3 не отрицал подлинность подписи в указанных документах.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.
Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115, от 10 января 2006 года, с изменениями от 09.10.2008 года), таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно Постановлению Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии этих критериев отстраняемое лицо подлежит также направлению на освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в остальных случаях - проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его деяния подпадают под признаки ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей, после оценки и анализа доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состав данного административного правонарушения считается формальным, то есть данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был обязан подчиниться требованию сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.
Умысел в умышленном отказе выполнить законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании и материалами дела доказан.
Доводы жалобы правонарушителя ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные нормы, так как ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО3 о вызове в судебное заседание. Ходатайств от ФИО3 об отложении судебного заседания мировому судье не поступало. Документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО3 к мировому судье, представлено не было.
Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Действующий КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличена года не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличена г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Н.В.Балясина