Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск Дата обезличена года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,
а также представителя УГИБДД МВД по Чувашии ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым
ФИО2, рождения Дата обезличена года, уроженец дер. ..., Урмарского района, Чувашской Республики, проживающий в г.Новочебоксарск, по ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ГАИ составлен протокол 21 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 в 01 час 55 минут Дата обезличена года в городе Новочебоксарск по ... возле дома Номер обезличен нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Мазда-ВТ-50» с государственным регистрационным знаком ... РУС, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков (неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в установленные законом сроки обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он алкоголь не употреблял. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с результатами не согласился и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Однако инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописал «не согласен». При этом освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований закона было проведено в отсутствии понятых. Также инспектор ГИБДД не ознакомил его должным образом с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель технического средства алкотектор (чек) в его присутствии прибором не выдавался, и им не подписывался. Инспектор ГИБДД ФИО4 в нарушение требований закона был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Рапорт сотрудника ГИБДД был составлен в нарушение Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Таким образом, рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 по доводам, изложенным письменно.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 не усмотрел законных оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, и изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления, мировым судьей правильно было установлено, что ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО7, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 в 01 час 50 минут Дата обезличена года на перекрестке улиц солнечная и Винокурова г.Новочебоксарск было установлено, что автомашина «Мазда» движется с превышением допустимой скорости. Они попытались с помощью жезла и свистка остановить указанную автомашину, однако она проследовала дальше. Путем преследования данная автомашина была остановлена. При общении с водителем ФИО2 возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта шел запах алкоголя. Более того, ФИО2 пояснил, что выпил два бокала шампанского. В помещении ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования были предъявлены ФИО2, также как инструкция и целостность прибора. ФИО2 отказался подписать результаты освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, сначала ФИО2 согласился, но потом отказался, сделав об этом собственноручно запись в протоколе.
Основания не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД не имеется. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Вина ФИО2 кроме рапорта сотрудника ГИБДД подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в связи с чем недостатки в составлении рапорта не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись субъективные признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года было с помощью технического средства измерения АКПЭ 01.01 установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в акте освидетельствования, не имеется.
Отсутствие подписи ФИО2 в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, на достоверность результатов не влияет.
Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых несостоятельны, и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями понятого ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения участвовали понятые, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6 от Дата обезличена года.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года.
Из совокупности указанных доказательств с достоверностью следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын