Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск Дата обезличена года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым
ФИО2, рождения Дата обезличена года, уроженец г.Новочебоксарск, проживающий в г. Новочебоксарск, по ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 в 03 часа 45 минут Дата обезличена в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ возле дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен 21 РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по тем основаниям, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД проигнорировали его ходатайство о предоставлении адвоката, в день рассмотрения дела мировым судьей он был экстренно госпитализирован в лечебное учреждение в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей невиновности.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Дата обезличена года, на судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании от Дата обезличена года ФИО2 пояснил, что в ночь на Дата обезличена года он находился дома с женой, ребенком, друзьями ФИО9 и ФИО3, с последними распивал пиво. Затем он пошел провожать друзей и заодно решил прогреть автомашину. Он с друзьями сел в салон автомашины, и он завел двигатель автомашины. Через некоторое время к ним подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Однако у него с собой не было документов, так как он не собирался управлять автомашиной. Тогда он попросил своих друзей принести документы из дома. Спустя какое-то время его жена вынесла документы. После чего его доставили в ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск. По пути сотрудники ГИБДД остановили проезжающую мимо автомашину, при этом водитель этой автомашины подписал протокол. В дальнейшем он отказался от освидетельствования, так как не удовлетворили его ходатайство о предоставлении адвоката. Затем его отправили на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании от Дата обезличена года показал, что в ночь на Дата обезличена года он со стажером ФИО4 находился на службе возле ОАО «Ольдеево» г.Новочебоксарск. Затем они увидели автомашину «...», водитель которой, увидев их, развернулся и на большой скорости поехал обратно. Он включил спец-сигнал и стал преследовать указанную автомашину, водитель которой не отреагировал на сигнал об остановке. Автомашина «...» заехала во двор ... по ... г.Новочебоксарск и остановилась, из салона этой автомашины вышли двое парней и отошли в сторону, а из-за водительского сиденья вышел ФИО2, который сказал, что автомашиной он не управлял, а прогуливался с друзьями, которые подтвердят его алиби. При этом у ФИО2 с собой не оказалось документов. Через некоторое время из дома жена ФИО2 вынесла документы. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у того изо рта шел резкий запах алкоголя. ФИО2 сначала согласился пройти освидетельствование, но, доехав до прибора, ФИО2 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО8 и ФИО5 расписались не возле своих фамилий, когда он попросил их вновь расписаться, то понятые поставили подпись на подпись. Понятой ФИО5 Дата обезличена года дал дополнительное объяснение, но на судебное заседание не может явиться, так как работает вахтовым методом. Понятой ФИО8 в настоящее время находится в местах лишения свободы. Стажер ФИО4 проходит учебу за пределами Чувашской Республики.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от Дата обезличена года показал, что в ночь на Дата обезличена года он вместе с ФИО3 находился в гостях у ФИО2, он ремонтировал компьютер, а ФИО2 с ФИО3 распивали пиво. Около 4 часов он и ФИО3 собрались идти домой, ФИО2 вышел их провожать. При этом в виду холодной погоды ФИО2 решил проверить техническое состояние автомашины, они сели в салон автомашины, ФИО2 завел двигатель. На тот момент во дворе находилось много других автомашин. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, но у ФИО2 с собой не оказалось документов. Тогда он и ФИО3 сообщили жене ФИО2 о необходимости предоставить документы. После чего жена ФИО2 вынесла документы и предъявила их сотрудникам ГИБДД. Затем ФИО2 сотрудники ГИБДД увезли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от Дата обезличена года дал практически такие же показания по обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от Дата обезличена года показала, что в ночь на Дата обезличена года у нее дома были ребенок, муж ФИО2, знакомые ФИО9 и ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО3 пили пиво. Около 3-4 часов ФИО2 пошел провожать друзей, выгулять собаку и прогреть двигатель автомашины. Через некоторое время вернулись ФИО9 и ФИО3, который сказали, что нужно вынести документы на автомашину. Она вынесла документы, которые передала сотрудникам ГИБДД, которые после этого увези ФИО2 Она своим ходом добралась до ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск, где лиц в гражданской форме не видела.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 Дата обезличена года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года ФИО2 отказался от освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6, 8).
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» врачом.
Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологическом исследовании крови, согласно которому в крови обнаружен этанол в размере 0,86 %о л.д. 14), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 14); протоколом задержания транспортного средства л.д.9); объяснениями стажера ФИО4 л.д.13) и рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 л.д.12) и показаниями свидетеля ФИО7 в настоящем судебном заседании о том, что ФИО2 управлял автомашиной «...» Дата обезличена года.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины ФИО2 в его совершении.
При этом доводы ФИО2 и показания свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО6 о том, что ФИО2 не управлял автомашиной Дата обезличена года, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности объяснениями ФИО4 и показаниями ФИО7, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они уверенно показали, что ФИО2 управлял автомашиной.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно почтовому уведомлению ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства Дата обезличена года, однако не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. Заболевание ФИО2 не лишало его возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО2
Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Между тем, административное законодательство не предусматривает обязанность должностного лица предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.
Из материалов дела и объяснений ФИО2 усматривается, что ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении адвоката при направлении его на медицинское освидетельствование, но не указал данные своего защитника, что лишило должностное лицо возможности обеспечения участие защитника в производстве по делу.
Таким образом, в данном случае должностным лицом не было нарушено право ФИО2 на защиту.
Доводы стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны исходя из следующего.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, при этом указанное действие проведено в присутствии понятых ФИО8 и ФИО5, из объяснений которых следует, что они участвовали при составлении указанного акта л.д.10, 11, 43).
Доводы стороны защиты о фиктивности подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку из показания инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что понятые ФИО8 и ФИО5 расписались не возле своих фамилий, когда он попросил их вновь расписаться, то понятые поставили подпись на подпись.
Отсутствие в копиях протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, выданных ФИО2, сведений о составлении протокола о задержании транспортного средства и подписи понятого ФИО5 не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Ходатайство стороны защиты о возвращении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года в ОГИБДД ОВД по г.Новочебоксарск для устранения имеющихся противоречий не может быть удовлетворено, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ такое возможно только до принятия мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству.
Требования стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, дальнейшее обжалование постановление по делу об административном правонарушении, на этот срок не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын