решение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск Дата обезличена года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

а также защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым

ФИО2, рождения Дата обезличена года, уроженец пос. ... Яльчикского района Чувашской Республики, гражданин РФ, учащийся ..., зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, ..., проживающий в г. Новочебоксарск, по ..., ..., ..., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 в 22 часа Дата обезличена года в деревни ... района Чувашской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен 21 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. ФИО2 не было предоставлено право дать объяснения по делу. ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Фактически акт освидетельствования на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД ФИО3 единолично, в отсутствие понятых.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным письменно.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу защитника и пояснил, что Дата обезличена года он со знакомым находись в салоне автомашины, принадлежащей его отцу. Автомашина была припаркована вне проезжей части, и были включены только габаритные огни. Он со знакомым выпили пиво. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. Он согласился, но понятых не было, и его отвезли в больницу, где он положил пластину под язык 2 раза, но опьянение у него не было установлено. Тогда методом Шинкаренко-Мохова у него было установлено состояние опьянения. После этого его доставили в ОВД по ... району, где дали подписать ему один протокол, и только в это время появились понятые. Имеются противоречия в процессуальных документах: протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 11 минут Дата обезличена года, акт освидетельствования составлен в 22 часа 15 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 22 часа 05 минут, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 вначале освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянение являются законными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, неустойчивая поза.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, исходя из следующего.

Из данного акта усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО2 установлено на основании полоски индикатора для качественного и полуколичественного определения алкоголя в слюне Алко-скрин 0,2 промилле и положительных показаний технического средства определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (трубки «Мохова-Шинкоренко») без определения количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Проведенное таким образом медицинское освидетельствование противоречит примечанию к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому не всякое количество алкоголя в организме является опьянением, а только наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (применительно к алкогольному опьянению).

Кроме того, нарушен п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года сведений о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, не отмечено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и по этому основанию оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска Чувашская Республика от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу.

Судья Э.В.Дурницын