Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск Дата обезличена года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
а также защитника-адвоката Кучмина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Кучмина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым
ФИО2, рождения Дата обезличена года, уроженец г.Новочебоксарск, проживающий в г. Новочебоксарск, по ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ФИО2 в 1 час 30 минут Дата обезличена в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ возле дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика управлял автомашиной «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком ... 21 РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, защитник Кучмин С.А. в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не управлял автомашиной, а только завел автомобиль для прогрева.
Судья, выслушав ФИО2 и защитника Кучмина С.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным письменно, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 Дата обезличена года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года у ФИО2 с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,165 мг\л, и ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7, 10).
Доводы стороны защиты о нарушении закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ должностное лицо имело право направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель морковкин Н.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие подписи понятого ФИО4 в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной ФИО2, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в подлиннике указанного протокола подпись понятного имеется, сам ФИО2 не отрицает участие понятых, из объяснений ФИО4 д.С. и ФИО7 следует, что Дата обезличена года ФИО2 в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.11, 12).
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в Государственном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер» врачом. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года указаны: реквизиты лицензии врача, анкетные данные врача и технические параметра использованных специальных приборов, что опровергает доводы стороны защиты о недопустимости указанного акта в качестве доказательства по настоящему делу.
Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологическом исследовании крови, согласно которому в крови обнаружен этанол в размере 0,45 %о л.д. 16), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года, выданной ФИО2, сведений об обнаружении этанола объясняется, тем, что результаты химико-токсикологического исследования крови были готовы лишь Дата обезличена года.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 16); протоколом задержания транспортного средства л.д.13); объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 л.д.14) и рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 л.д.15), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 в суде первой инстанции о том, что ФИО2 Дата обезличена года управлял автомашиной «ВАЗ-21102», проехав 1,5-2 метра.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины ФИО2 в его совершении.
При этом доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о том, что ФИО2 не управлял автомашиной Дата обезличена года, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями ФИО5 и ФИО8, при этом оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они уверенно показали, что ФИО2 управлял автомашиной.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при оформлении протокола о задержании транспортного средства в виду отсутствия понятых несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.4 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется обязательно в присутствии двух понятых только при отсутствии водителя.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, выданного ФИО2, сведений о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение и о пункте Правил дорожного движения, нарушенного водителем, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении, в копии протокола об административном правонарушении изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, копию протокола об административном правонарушении из материалов настоящего дела ФИО2 получил Дата обезличена года, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын