Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Новочебоксарск Дата обезличена года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
а также его защитника-адвоката Спиридонова В.Л., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым
ФИО1, рождения Дата обезличена года, уроженец села ..., Урмарского района, Чувашской Республики, проживающий в г. Новочебоксарск, по ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен протокол 21 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому он в 20 часов 40 минут этого же дня возле дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... 21 РУС, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот налево, двигался по встречной полосе.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья неправильно указал, что он совершил правонарушение, заключающееся в выезде на встречную полосу движения при пересечении дорог, так как изначально ему вменялось в вину - при повороте налево, на перекрестке дорог, он выехал на встречную полосу движения. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО6 и ФИО2 Между тем, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия.
Судья, выслушав ФИО1 и его защитника Спиридонова В.Л., поддержавших жалобу по доводам, изложенным письменно, изучив дело об административным правонарушении, приходит к следующему.
Одной из задач законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ является защита общества и государства от административных правонарушений.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 во взаимосвязи с последующими к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, то есть водитель ФИО1, осуществляя поворот, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил нахождение транспортного средства на стороне встречного движения, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения.
Оснований не верить показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях указанных свидетелей в части расстояния, с которого они увидели совершенное правонарушение, являются не существенными и соответственно не влияют на существенно-значимые обстоятельства происшедших событий.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 усматривается, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписывать протокол об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 и показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую оценку и правильно признаны несостоятельными.
По делу установлено событие и состав административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья существенно не изменила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Э.В.Дурницын