Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Савелькина Г.О.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен города ... Чувашской Республики Филипповой Н.И. от Дата обезличена года, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу:
г. Чебоксары, ..., ..., ..., работающий в ООО «Чебоксарский трубный завод», женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по Чувашской ... Г.Г. составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что в 14 часов 42 минуты Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... города Новочебоксарск ФИО1, управляя автомобилем марки OPEL- ASTRA с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.18.2. «Поворот налево запрещен» и знака 3.1. «Въезд запрещен», двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, навстречу основному потоку транспортных средств.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен города ... Чувашской Республики от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что не имел умысла нарушать и не мог в полном мере соблюдать Правила дорожного движения вследствие неудовлетворительной установки дорожного знака, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004, и состояния разметки. Так как дорожный знак был загорожен остановившимся фургоном, он не мог знать, что поворот налево на данном перекрестке запрещен, что повлекло за собой совершение маневра «поворот налево» в сторону дороги с односторонним движением. Движение совершалось на регулируемом светофором перекрестке, он двигался на зеленый свет, пропустив движущийся навстречу транспорт и иного действия совершить не мог, не создавая аварийной ситуации, закончил маневр, остановившись около запрещающего знака. Однако на схеме изображена другая ситуация. При рассмотрении дела судьей не были учтены его объяснения, что два разных по смыслу действия «въезд на дорогу с односторонним движением» и «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» применяются к двум разным видам правонарушений и за нарушение требований дорожного знака «3.1 «Въезд запрещен» ответственность предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Он прекратил движение сразу, как только увидел знак, практически не выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и при этом включил аварийный сигнал для предотвращения аварийной ситуации. Данный факт зафиксировал инспектор ДПС на цифровую фотокамеру. Однако на судебное заседание для восстановления картины совершенного им правонарушения не были приглашены инспектор ДПС ФИО2 и свидетель ФИО3. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как он по-другому он не мог совершить маневр, и не создал аварийную ситуацию.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, что при повороте налево он увидел дорожный знак «Въезд запрещен» и остановил машину до этого знака, не заезжая в зону его действия.
Представитель УГИБДД МВД ЧР ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении доводами жалобы не согласился, посчитав ее необоснованной и указав, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.
Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожные знаки 3.18.2. «Поворот налево запрещен» и 3.1. «Въезд запрещен» обозначают запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.
При вынесении постановления мировым судьей было правильно установлено, что в нарушение требований дорожных знаков 3.18.2. «Поворот налево запрещен», 3.1. «Въезд запрещен» ФИО1, управляя автомашиной, повернул налево, выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, схемой места совершения нарушения, объяснением свидетеля ФИО3.
Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО3 в г. Новочебоксарск по ..., ... в 14 часов 42 минуты обнаружили автомобиль OPEL-ASTRA с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, который, двигаясь по ... со стороны магазина «Турист» повернул на ..., нарушая требования дорожного знака 3.18.2. «Поворот налево запрещен», затем проехал знак 3.1. «Въезд запрещен» метров на 5 и остановился. Водитель ФИО1 объяснил, что город не знает, и знаки не заметил. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Водитель ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО2 в г. Новочебоксарск по ..., ... в 14 часов 42 минуты обнаружили автомобиль OPEL-ASTRA с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, который, нарушая требования дорожных знаков 3.18.2. «Поворот налево запрещен» и 3.1. «Въезд запрещен», двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Из схемы места совершения ФИО1 административного правонарушения видно, что он нарушил требования дорожных знаков 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, объяснении, рапорте и схеме, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, поскольку при составлении данных документов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил Дорожного движения РФ. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и причин для оговора ФИО1 судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не мог в полной мере соблюдать требования ПДД вследствие неудовлетворительной, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004 установки дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» и состояния разметки, не освобождают его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Каких - либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду их несоответствия ГОСТу, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ФИО1 о том, что он при повороте налево, увидел знак «Въезд запрещен» и остановился до знака, при этом не двигался по дороге с односторонним движением, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив предписания запрещающего дорожного знака, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен города ... Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Г.О. Савелькина