Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Новочебоксарск 17 июня 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С, А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО0 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена года, которым:
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.. .
УСТАНОВИЛ:
О совершении ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО1 составлен протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому водитель ФИО0, управляя автомашиной «ВАЗ -Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион в 20 часов 05 минут Дата обезличена года в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, следуя по ..., не предоставил преимущество для движения пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 21 серии 66 № Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО0 в установленные законом сроки обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на пешеходном переходе пешехода не было.
Заявитель просит признать постановление незаконным в связи с тем, что не имеется достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО0 поддержал жалобу, дав объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенант милиции ФИО1просил жалобу оставить без удовлетворения, считая, что водитель Дата обезличена года нарушил правила дорожного движения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что водитель ФИО0, управляя автомашиной «ВАЗ -Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен регион в 20 часов 05 минут Дата обезличена года в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, следуя по ..., не предоставил преимущество для движения пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектор ДПС ФИО1 в суде данное обстоятельство подтвердил..
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.
При вынесении постановления правильно было установлено, что ФИО0 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, составленных инспектором ДПС ГИБДД, а также в объяснении ФИО1, поскольку при составлении данных документов сотрудник ДПС ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и причин для оговора ФИО0 судом не установлено.
Судьей установлено, что требование пригласить пешеходов для дачи свидетельских показаний ФИО0 инспектору не предъявлял.
Действия ФИО0 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Нарушений требований обеспечения законности при применении мер административного принуждения не допущено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена года, в отношении ФИО0 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья :