Дело № 12-146/10
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Савелькина Г.О.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Павлова Александра Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики Александровой С.И. от 23 июня 2010 года, которым
Павлов Александр Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу:
г. Чебоксары, ..., ..., ..., пенсионер, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС полка ДПС 2 батальона ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от 24 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Александра Николаевича, из которого следует, что в 03 часа 50 минут 24 мая 2010 года в г. Новочебоксарск, ..., ..., Павлов А.Н., управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в результате чего выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и двигался во встречном направлении.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 июня 2010 года Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, Павлов А.Н. в установленный законом срок обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административные правонарушения могут быть совершены только с прямым умыслом, при выезде со двора он не видел дорожного знака, так как дорожный знак установлен таким образом, что полностью закрывается деревьями. Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения правонарушения. Суд критически отнесся к его показаниям, при этом свои доводы не мотивировал. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не соответствуют действительности в силу занимаемого должностного положения, заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании Павлов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Судья, выслушав Павлова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначает выезд на дорогу с односторонним движением и устанавливается перед всеми, имеющими сквозной проезд, боковыми выездами на дорогу. По дороге, перед выездом на которую установлен знак 5.7.1, транспортные средства могут двигаться только в том направлении, куда указывает стрелка на знаке.
При вынесении постановления мировым судьей было правильно установлено, что в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Павлов А.Н., управляя автомашиной, выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, и двигался навстречу основному потоку транспортных средств.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Вина Павлова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, рапортом инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения нарушения, объяснением свидетеля ФИО2.
Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и объяснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что во время несения службы по г. Новочебоксарск около 03 часов 50 минут Дата обезличена года они увидели как автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, водитель которого, выезжая со двора дома Номер обезличен по ... г. Ноочебоксарск, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», то есть двигался во встречном направлении. Водитель Павлов А.Н. пояснил, что он из г. Чебоксары, в г. Новочебоксарск бывает очень редко и не заметил дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Из схемы места совершения Павловым А.Н. административного правонарушения видно, что он нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, рапорте и схеме, составленных сотрудником ГИБДД ФИО1, и изложенных в объяснении инспектора ДПС ФИО2, поскольку при составлении данных документов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил Дорожного движения РФ. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и причин для оговора Павлова А.Н. судом не установлено. Сам Павлов А.Н. суду пояснил, что 24 мая 2010 года он видел указанных лиц впервые, ранее знаком с ним не был.
Представленные Павловым А.Н. фотографии, на которых зафиксировано место его выезда на дорогу с односторонним движением, не могут служить доказательством его невиновности, поскольку на данных фотографиях лишь отображен участок местности с пересечением дорог, но не зафиксировано расположение транспортного средства - автомашины Павлова А.Н., а также расположение и видимость дорожного знака из салона автомашины, в момент совершения им правонарушения, то есть в 03 часа 50 минут 24 мая 2010 года.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения правонарушения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 24 мая 2010 года в отношении Павлова А.Н. является доказательством по данному делу, и мировым судьей ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Доводы Павлова А.Н. о том, что он не заметил дорожный знак не освобождают его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Павлова А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 июня 2010 года в отношении Павлова Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Г.О. Савелькина