Дело № 12-120/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
Савелькина Г.О.,
с участием Петрова Э.В. и его защитника Максимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника Петрова Эдуарда Владиславовича - Максимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Гусева Е.В. от 19 мая 2010 года, которым
Петров Эдуард Владиславович, Дата обезличена года рождения, уроженец дер. ... Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., работающий председателем «ФИО5» ... ЧР, ранее привлекавшийся к административной ответственности Дата обезличена г. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - штраф 100 рублей,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС составлен протокол 21 НБ Номер обезличен от 02 апреля 2010 года о совершении Петровым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 03 часа 45 минут этого же дня Петров Э.В., управляя автомашиной ФИО6 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, двигаясь в районе дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 19 мая 2010 года Петров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник Петрова Э.В. - Максимов А.А. в установленный законом срок обратился в городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств и отсутствия события правонарушения по тем основаниям, что исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей не установлено, когда и где было совершено административное правонарушение. Мировой судья не установил основания для направления на медицинское освидетельствование, так как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 03 часа 45 минут, а акт освидетельствования составлен в 04 часа 10 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 04 часа 30 минут, из которого следует, что отказ имел место в 04 часа 20 минут. Мировой судья отверг доводы защиты без указания мотивов. В протоколе об отстранении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, акте освидетельствования имеют место разное исполнение подписей понятых. ФИО1, участвовавший в качестве понятого, по указанному им адресу не проживает, что ставит под сомнение его участие в качестве понятого. Инспектор ДПС ФИО2 не смог пояснить, как им была установлена личность этого человека. Мировым судьей было нарушено право Петрова Э.В. на защиту, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, не обеспечил их явку на судебное заседание.
В судебном заседании Петров Э.В. и его защитник Максимов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.
Представитель УГИБДД МВД ЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно 2-3 месяца назад, точно дату и время не помнит, они вместе с инспектором ДПС ФИО2 в ходе патрулирования улицы Советская г. Новочебоксарск, оставили автомашину ФИО6 темного цвета, по внешним признакам предположили, что водитель, фамилию которого он не помнит, находится в состоянии опьянения, и водителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, тогда они доставили водителя в ОГИБДД г. Новочебоксарск, где ему также было предложено пройти медосвидетельствование, в связи с отказом в отношении данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных документах было проставлено время их фактического составления. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, является временем совершения правонарушения. После составления административного материала водитель отказался от подписей и дачи объяснений, а когда ему были вручены копии протоколов, в присутствии понятых стал говорить о том, что он желает пройти медосвидетельствование, на что ему было разъяснено его право самостоятельно пройти медосвидетельствование.
Свидетель ФИО2 суду показал, что примерно 2-3 месяца назад, точно дату и время не помнит, они вместе с инспектором ДПС ФИО3 в ходе патрулирования улицы Советская г. Новочебоксарск, оставили автомашину ФИО6 темного цвета, по внешним признакам предположили, что водитель находится в состоянии опьянения, на требование о прохождении медосвидетельствования водитель ответил отказом, в связи с чем они доставили водителя в ОГИБДД г. Новочебоксарск, где в отношении данного гражданина ФИО3 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала водитель отказался от подписей и дачи объяснений, а когда ему были вручены копии протоколов в присутствии понятых стал говорить о том, что желает пройти медосвидетельствование, на что ему было разъяснено его право самостоятельно пройти медосвидетельствование.
Свидетель ФИО4 суду показал, что несколько месяцев назад, дату и время точно не помнит, ночью сотрудники ГИБДД остановили его машину и предложили ему быть понятым, он зашел в здание ГИБДД, где инспектор оформлял протокол, и сказал, что находившийся там гражданин Петров Э.В. находится в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медосвидетельстовования. Подробности он не помнит, поскольку прошло много времени, но достоверность данного им 02 апреля 2010 года письменного объяснения подтверждает.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей было правильно установлено, что Петров Э.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Петрова Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от 02 апреля 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2010 года, объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, понятых ФИО4, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3.
Из объяснения инспектора ДПС ФИО2 от 02 апреля 2010 года следует, что 02 апреля 2010 года в 03 часа 45 минут возле дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск была остановлена автомашина ФИО6 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Петрова Э.В.. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО4 и ФИО1 следует, что 02 апреля 2010 года в 04 часа 20 минут водитель Петров Э.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил достоверность данных им объяснений 02 апреля 2010 года, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходившее, поскольку прошло много времени.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что 02 апреля 2010 года в 03 часа 40 минут возле дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск им совместно с инспектором ДПС ФИО2 была остановлена автомашина ФИО6 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Петрова Э.В.. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, поэтому Петрову Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данный водитель отказался, после чего Петрову Э.В. предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался. Затем в отношении Петрова Э.В. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписания протокола и получения временного разрешения данный водитель отказался.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости пояснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, данных ими при рассмотрении дела, и достоверности сведений, указанных в протоколах, рапорте, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку при составлении данных документов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и причин для оговора Петрова Э.В. судом не установлено. Как пояснил сам Петров Э.В. Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 он видел впервые, ранее знаком с ними не был. Кроме того, пояснения, данные ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении жалобы согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Петровым Э.В. медицинского освидетельствования были законными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Согласно Критериям, при наличии которых имеется достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 15.02.2010 г.), такими основаниями являются: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении Петрова Э.В. на медицинское освидетельствование 21 серия ГВ Номер обезличен от 02 апреля 2010 года следует, что у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Петрова Э.В. о том, что из материалов дела невозможно установить, когда событие правонарушения имело место, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 03 часа 45 минут, а акт освидетельствования составлен в 04 часа 10 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 04 часа 30 минут, из которого следует, что отказ имел место в 04 часа 20 минут, необоснованны по следующим мотивам.
В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 03 часа 45 минут 02 апреля 2010 года. Свидетель ФИО3 подтвердил, что указанное в протоколе время и является временем фактического отказа Петрова Э.В. от прохождения медосвидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правонарушение Петровым совершено в 03 часа 45 минут 02 апреля 2010 года.
Доводы Петрова Э.В. о том, что подписи понятого ФИО4 находятся в графе под фамилией понятого ФИО1, не влекут признание данных протоколов недействительными, поскольку не являются существенным нарушением и не нарушают права Петрова Э.В.. При рассмотрении жалобы ФИО4 подтвердил, что в протоколах имеется его подпись.
Доводы Петрова Э.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, необоснованны по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо ели имеются данные о надлежащем извещении лица о дате и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела защитником Петрова Э.В. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Петрова Э.В. на стационарном лечении Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие Петрова Э.В. с участием его защитника Максимова А.А.. При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований закона, в том числе, нарушения права Петрова Э.В. на защиту, при рассмотрении административного дела не допущено.
Действия Петрова Э.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 мая 2010 года в отношении Петрова Эдуарда Владиславовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Э.В. - Максимова А.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Г.О. Савелькина